Постановление № 1-60/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участиемгосударственных обвинителей Яковенко И.Г., Готовцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении санузла автозаправочной станции «Газпром», расположенной на 141 км автодороги М-7 «Волга» д. адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил пластмассовый кейс марки «STELS» черного цвета с набором инструментов стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 сел в автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанной автозаправочной станции, и начал движение, однако его преступные действия были замечены Потерпевший №1, который стал требовать вернуть похищенное. Осознавая, что его действия замечены, ФИО1, проигнорировав требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого - адвокатом Николаевым В.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо по основаниям ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела возместил причиненный потерпевшему ущерб, возвратив похищенные инструменты, добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего в ходе осмотра места происшествия и при даче объяснения, что следует признать явкой с повинной, в совершении преступления вину признал, ранее не судим, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Готовцев А.А. не возражал относительно прекращения производства по уголовному делу по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, просил назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Считал, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не будет отвечать принципам объективности, справедливости и законности.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется.

Судом также установлено, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (автомобиля), а также при даче объяснений в день совершения преступления сообщил о совершении им открытого хищения инструментов в пластиковом кейсе на автозаправочной станции. Однако вопреки доводам стороны защиты сообщенные ФИО1 при указанных обстоятельствах сведения не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не добровольно обратился с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительный орган, а признался в совершенном преступлении, будучи задержанным с поличным сотрудниками полиции. Будучи замеченным потерпевшим, ФИО1 не остановил автомобиль и не вернул похищенное, хотя имел реальную возможность это сделать.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает в поведении ФИО1 деятельного раскаяния и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части прекращения уголовного преследования по основаниям ст. 28 УПК РФ по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу части 2 указанной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела по иным основаниям не усматривается. Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, являющемуся нереабилитирующим, подтверждено в ходе судебного заседания.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил впервые, признал вину, активно способствовал его раскрытию и расследованию, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества.

Меры, принятые подсудимым после совершения преступления, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства. В результате указанных действий общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности привлекать его к уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, официально трудоустроен, получает ежемесячный стабильный доход, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем находит размер судебного штрафа соответствующим 12000 рублей.

С учетом размера назначенного штрафа, материального положения ФИО1, суд полагает достаточным для исполнения назначенного судебного штрафа установить срок в 30 суток.

Вещественное доказательство по делу - пластмассовый кейс марки «STELS» с набором инструментов, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3, 254, 256 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника - адвоката Николаева В.С. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием оставить без удовлетворения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: пластмассовый кейс марки «STELS» с набором инструментов, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.В. Лузгина