Решение № 2А-1563/2021 2А-1563/2021~М-1610/2021 М-1610/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1563/2021

Дело № 2а-1563/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БлэкВатэр» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2020

у с т а н о в и л:

ООО «БлэкВатэр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2020. В обоснование указано, что 22 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-1328/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 787122 рублей 41 копейки.

Определением Московского районного суда г.Казани от 22 августа 2016 года по делу № 2-1328/2015 удовлетворены требования о замене стороны (взыскателя) с ОАО «Сбербанк России» на ООО «БлэкВатэр».

В связи с недостаточностью средств, решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе осуществления исполнительных действий в соответствии сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, на которое впоследствии судом было обращено взыскание:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: № №.

06 мая 2021 года в ходе ознакомления с копиями материалов исполнительного производства в суде в рамках рассмотрения административного искового заявления, истцу стало известно о вынесении судебным приставом ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 03 августа 2020 года. Также истец ознакомился с принятым судебным приставом-исполнителем ФИО1 отчетом оценщика ООО «Орион -ГЛ» № 709-03/2020А.

Так согласно отчету оценщика итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей.

Административный истец считает, что стоимость земельного участка, установленную отчетом оценщика ООО «Орион-ГЛ» № 709-03/2020 существенно заниженной и недействительной, отчет составленным с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, а постановление о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, при производстве оценки в рамках исполнительного производства оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 173808 рублей, что более чем в 2 раза выше цены установленной результатами оценки, что не может соответствовать действительности.

В оспариваемом отчете оценщика правообладателем участка указана ФИО3, что не соответствует действительности, следовательно, в связи с чем административный истец считает, что оспариваемый отчет не может считаться допустимым.

Приведенные к сравнению в оспариваемом отчете объявления о продаже участков не соответствуют оцениваемому, поскольку расположены в ином садовом товариществе другого населенного пункта (Бимери), когда как оцениваемый участок расположен в <адрес>, что существенно влияет на ценообразование.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что учитывая указание в отчете оценщика иного правообладателя принятие такого отчета незаконна, и нарушает права истца на получение исполнения решения суда. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве копия постановления о принятии результатов оценки и отчет оценщика, не направлялась сторонам исполнительного производства, вместе с тем, о наличии такого отчета и обжалуемого постановления административный истец узнал только 06 мая 2021 года при ознакомлении с материалами дела в суде, спустя почти год после вынесения этого постановления. Жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Московскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 о принятии результатов оценки вынесенное 03 августа 2020 года по адресу <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя по Московскому району г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орион-ГЛ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномочивает судебного пристава-исполнителя проводить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, а также регламентирует порядок ее проведения.

Согласно части 1 данной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применимого к рассматриваемым правоотношениям, приводится определение понятия "рыночная стоимость объекта оценки". Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 13 Федерального закона " от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №100989/18/16005-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Казани, о взыскании задолженности в размере 787122 рублей 41 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно материалам исполнительного производства следует, что 22 января 2020 года по вышеуказанному исполнительному производству наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2.

22 января 2020 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Для определения рыночной стоимости указанного имущества был назначен оценщик ООО «Орион-ГЛ»

Согласно отчету № 709-03/2020 от 24.07.2020, составленному ООО «Орион-ГЛ», рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о принятии результатов оценки № 709-03/2020 от 24.07.2020.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из материалов административного дела усматривается, что отчеты № 32К-107/Оц-18, № 41К-108/Оц-18 от 12.04.2018 поступили судебному приставу-исполнителю 28 апреля 2018 года, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки были вынесены 07.05.2018, в пределах установленного трехдневного срока (за вычетом выходных и праздничных дней согласно ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Стоимость объектов оценки в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалась.

Заявителем не представлено в суд иного отчета оценки арестованного имущества.

Указанная выше оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", оснований не доверять в его правильности у суда не имеется.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о невручении ему в нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии отчета об оценке, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 года, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Исходя из чего, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «БлэкВатэр» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «БлэкВатэр» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова