Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-782/2018;)~М-752/2018 2-782/2018 М-752/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 949,87 рублей;неустойки в размере 129 949,87 рублей,расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом,расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 537,4 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...>, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 889 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 208 838,96 рублей,УТС – 5 182,07 рублей,стоимость дефектовки (снятие-установка бампера заднего)-2 000 рублей;после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено 5 182,07 рублей,в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 129 949,87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное исковое заявление,в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 810,91 рублей – как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом расходов по дефектовке автомашины в размере 2 000 рублей и уже выплаченным страховым возмещением, неустойку в размере 54 810,91 рублей, штраф в размере 27 405,46 рублей; в остальной части исковые требования оставляет без изменения \л.д.157-160\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.145,148,149\, о причинах неявки суд не уведомил,ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие,представил отзыв на исковое заявление,в котором исковые требования не признал,в случае удовлетворения заявленных требований,просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размеры неустойки,штрафа \л.д.113-117\.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2,управлявшей автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП,постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.123-125\.

01.112016 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате \л.д.119\.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 74 676,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № \л.д.139\,ДД.ММ.ГГГГ-6 212,82 рублей,что подтверждается платежным поручением № \л.д.137\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 208 828,96 рублей,утрата товарной стоимости- 5 182,07 рублей \л.д.11-28\.

30.12.2016г. ответчиком была получена претензия от истца ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 135 131,94 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения,включая утрату товарной стоимости и расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 рублей, а также просил возместить ему расходы по составлению данного заключения в размере 15000 рублей \л.д.7-10,133\.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 5 182,07 рублей в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомашины,что подтверждается платежным поручением № \л.д.138\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором со ссылками на несоответствие представленных истцом документов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства фактически отказал в выплате дополнительного страхового возмещения,а также расходов по оплате дефектовочных работ \л.д.134,135\.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «Ресо-Гарантия» судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.76\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 700 рублей \л.д.80-111\.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований; доказательств порочности заключения судебной автотехнической экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Следовательно, разница между действительным размером ущерба (133 700 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (74 676,27 +6 212,82 = 80 889,09 рублей) составляет 52 810,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 405,45 рублей (52 810,91 : 2 = 26 405,45 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 01.11.2016г.; предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 21.11.2016г.; страховое возмещение в размере 74 676,27 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец).

Размер неустойки за период с 17.11.2016г. и по 23.01.2019г. включительно (516 дней) составляет 272 504,29 рублей (52 810,91 х 1% х 516 \кол-во дней просрочки\ = 272 504,29); при этом, истец в уточненном исковом заявлении неустойку просит взыскать в размере 54 810,91 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменном отзыве на иск, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 133 700 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 74 676,27 рублей, суд полагает, что неустойка в заявленном к взысканию размере (54 810,91 рублей) является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца было связано с тем, что истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по составлению ИП ФИО3 экспертного заключения составили 15 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ \л.д.32\;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 129 949,87 рублей; исковые требования в указанной части удовлетворены на сумму 52 810,91 рублей, что составляет 40,6%, таким образом, подлежащие возмещению истцу расходы по составлению экспертного заключения составляют 6 090 рублей (15000 х 40.6%).

Учитывая, что повреждения автомобиля имели также скрытый характер, для их выявления необходимо было воспользоваться услугами техцентра и произвести частичную разборку заднего бампера. Для выполнения указанных работ истцом были понесены расходы в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены представленными истцом документами/л.д.31/,в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомашины в размере 2 000 рублей.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика 537,4 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.35,128\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 30 000 рублей \л.д.39-42,43\, однако учитывая фактические временные затраты представителей истца по доверенности ФИО4,ФИО5 \л.д.5\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителей,не участвовавших в судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2 354,33 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 810 рублей 91 копейки; неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; 6 090 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2 000 рублей-в счет возмещения расходов по дефектовки транспортного средства,почтовые расходы в размере 537 рублей 40 копеек, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2 354 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий