Апелляционное постановление № 22-1102/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-543/2019

Судья Белова А.Г. Дело№22-1102/2020 Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Мелиховой З.В.,

защитника - адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 10 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; 27 ноября 2017 года отбыто основное наказание, 22 февраля 2020 года отбыто дополнительное наказание,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность явиться по вступлению приговора в законную силу в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступление адвоката Дворникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 18 июня 2019 года в районе 17 км 700 м автодороги Южно-Сахалинск-Синегорск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного в виде реального лишения свободы без учета всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличие на иждивении 2-х детей. При этом суд в приговоре не привел доводы о невозможности применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкашина Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, которые оценены судом объективно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении 2-х детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, мотивы, которыми руководствовался суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, а также ст.64 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 06 месяцев лишения свободы (при санкции ст.264. 1 УК РФ до 02 лет лишения свободы) соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку сомнений в справедливости назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не возникает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность. В связи с чем, оснований для изменения наказания в сторону смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова