Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО1,

с участием ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, признании факта отсутствия кредитной задолженности, взыскании оплаченной по договору неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <дата> размер задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фамилия ответчика изменена с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, признании факта отсутствия кредитной задолженности, взыскании оплаченной по договору неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что по заключенному между ней и банком договором отсутствует кредитная задолженность, в связи с чем, банк не вправе заявлять требования о взыскании неустойки. Указывает, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, санкций. С ноября 2013 ФИО2 вносила суммы денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка, что подтверждается платежными поручениями, при этом банк неоднократно незаконно списывал суммы денежных средств с зарплатного счета в безакцептном порядке, которые не были учтены банком в представленном ими расчете, чем нарушил ее права. Полагает, что пункт 3.3 кредитного договора устанавливающий неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности направлен на обход положений закона в связи с чем является ничтожным, так как начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями, при этом индивидуально со сторонами не обсуждалось сторонами при заключении договора. Поскольку по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты не предусмотрена, следовательно, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, уплаченная ею неустойка в сумме <данные изъяты> подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам, а требование банка о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. Также указывает, что неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем соглашение устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований указанных в статье 319 является ничтожным. При этом требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пункт 3.11 кредитного договора о списании в первую очередь неустойки, прочих санкций банка является ничтожным и незаконным. В обоснование встречных исковых требований также указано, что договор по зарплатной карте, а также кредитный договор не содержит информации о безакцептном списании денежных средств заемщика, в связи с чем, списание банком денежных средств подлежит признанию недействительным. В связи с нарушением ее прав как потребителя полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред. Просит: 1) признать недействительным п. 3.11 кредитного договора № от <дата> об очередности исполнения требований кредитора; 2) признать отсутствие задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>; 3) зачесть оплаченную неустойку в сумме <данные изъяты> в счет погашения процентов; 4)взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; 5) взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточняла и дополняла встречные исковые требования дополнительно, указав, что кредитный договор № от <дата> фактически расторгнут в июле 2016 года, при подаче банком заявления о вынесении судебного приказа от <дата>, который был отменен. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты>, за период с ноября 2013 по июль 2016 года у ФИО2 имеется переплата в размере <данные изъяты>, поскольку в период с <дата> по <дата> ФИО2 внесено <данные изъяты>, что превышает сумму обязательных платежей на <дата> – <данные изъяты>. Следовательно, банк, начиная с ноября 2013 года по настоящее время без оснований пользовался денежными средствами на счете, в связи с чем за период с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование составила <данные изъяты>. Также указывает, что пункты 2, 2.1 и 3 договора не содержат строк и граф для отказа от навязанных комиссий и неустоек. Полагает, что Сургутское отделение ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитный договор фактически заключен между ПАО «<данные изъяты>» Нижневартовское отделение № и ФИО2

В окончательном виде ФИО2 по встречному иску просит: 1) признать недействительным п. 3.11 кредитного договора № от <дата> об очередности исполнения требований кредитора; 2) признать отсутствие задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> по кредитному договору № от <дата> на <дата>; 3) взыскать с ПАО «<данные изъяты>» оплаченную неустойку в сумме <данные изъяты>; 4) взыскать с ПАО «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; 5) взыскать с ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; 6) взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф; 7) признать кредитный договор № от <дата> расторгнутым с <дата>; 8) признать Сургутское отделение № ПАО «<данные изъяты>» ненадлежащим истцом. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме, в связи с отсутствием предмета спора (задолженности).

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, в части требований о признании пункта 3.1 кредитного договора просили применить пропуск срока исковой давности? так как исчисление указанного срока начинается с даты подписания заемщиком кредитного договора– <дата>. Относительно довода ФИО2 о том, что она не могла повлиять на условия кредитного договора пояснила, что сам по себе факт использования стандартной формы договора разработанной одной из сторон, не свидетельствует, что такой договор является договором присоединения. В рассматриваемом случае в кредитном договоре отсутствуют условия, существенно нарушающие права истца, договор оформлен в присутствии истца, подписан им собственноручно, клиент располагает информацией обо всех существенных условиях договора и действовал по собственной воле. Проект действительно был разработан банком, однако истец не был лишен возможности влиять на содержание договора, а о своем желании внести в проект договора какие-либо изменения заемщик банку не сообщил, доказательств отказа банка внести изменения в условия кредитного договора также не представлено. Юридическая неграмотность истца не является основанием утверждать, что истец не мог внести в кредитный договор какие-либо изменения. Заемщик полагает, что условие о начислении неустойки направлено на установление обязанности заемщика уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты, что по мнению ФИО2 противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Однако неустойка, установленная п. 3.3 кредитного договора не является процентами по смыслу статей 809,819 Гражданского кодекса РФ, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Действия банка по начислению неустойки на сумму просроченного платежа не нарушают условия заключенного между сторонами кредитного договора и нормы действующего законодательства в связи с чем, являются законными, при этом заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждена. По данным банка за период с <дата> по <дата> неустойка была начислена в сумме <данные изъяты>, из которой погашено должником <данные изъяты>. Остаток неустойки на <дата> составляет <данные изъяты>. На основании изложенного требования ФИО2 о зачислении неустойки в счет оплаты задолженности по процентам удовлетворению не подлежат. Представленные истцом платежные документы полностью корреспондируются с расчетом предоставленным банком, иных документов, подтверждающих внесение денежных средств не отраженных в расчете банка в материалы дела не представлено. При этом суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> были зачислены истцом на счет карты, а не в счет погашения кредитной задолженности. Размер задолженности истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснив, что задолженность по кредитному договору у нее отсутствует. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенном в исковом заявлении. Просила отказать банку в удовлетворении исковых требований по взысканию кредитной задолженности, в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика) на возражения о пропуске банком срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности пояснил, что кредит предоставлялся заемщику срок на пять лет, обязательства исполняются ненадлежащим образом с 2015 года, а следовательно срок исковой давности не пропущен, заемщик обязательства по договору не исполняет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика), ответчика (истца), изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки по договору.

Из материалов дела усматривается, что между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору №, по условиям которого заемщик поручает банку начиная со <дата> ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

На основании заявления заемщика от <дата>, кредитный денежные средства были зачислены на счет по вкладу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Согласно пункту 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается соответствующими требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк воспользовался своим правом, направив в адрес ответчика <дата> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Пунктом 6.3 кредитного договора определено, что все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «<данные изъяты>» было подано мировому судье города Нижневартовска заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (по состоянию на <дата>). Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что требования банка не были удовлетворены по предъявленному требованию, а судебный приказ отменен на основании заявления должника банк обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражая по поводу заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 заявила о пропуске банком срока исковой давности, а также указала на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в связи с тем, что кредитный договор был заключен с иным филиалом банка, а не Сургутским отделением банка.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец - Сургутский филиал ПАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен Нижневартовским филиалом от имени банка на основании доверенности, выданной ПАО «<данные изъяты>», положения о филиале. Как усматривается из искового заявления, он предъявлен Сургутским филиалом от имени ПАО «<данные изъяты>» в пределах полномочий, предоставленных филиалу законом, положением о филиале, доверенностью от имени ПАО «<данные изъяты>», следовательно, филиал является надлежащим истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня окончания срока исполнения.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности

Принимая во внимание сроки предъявления иска в суд – <дата>, учитывая время последних платежей по погашению ссудной задолженности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, по которому последний платеж ответчиком произведен <дата>, не имеется.

Ответчик ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что у нее отсутствует заявленная банком задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что пункт 3.3 кредитного договора устанавливающий неустойку в размере 0,5% является ничтожным, в связи с чем сумма начисленной неустойки в размере <данные изъяты> подлежит зачислению в счет уплаты процентов по кредитным обязательствам.

Возражая по поводу требований в части признания пункта кредитного договора недействительным банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в момент получения ФИО2 кредитных денежных средств <дата>, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась -<дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 319, 421, 450, 819 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 10, ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и установив, что ФИО2, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, суд считает, что правовые основания для признания пункта кредитного договора в части очередности исполнения требований кредитора, независимо от пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информация по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом отклоняются ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора <данные изъяты> не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Своей подписью <данные изъяты> выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встреченные исковые требования о признании пункта п.3.11 кредитного договора недействительным являются необоснованными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, зачислении суммы неустойки в счет уплаты процентов за пользование кредитом, являются производными (дополнительными) от требования о признании пункта кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, то не полежат и удовлетворению производные от него требования в указанной части.

Рассматривая требования ФИО2 о признании отсутствия задолженности по кредитному договору № от <дата>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование ФИО2 указывает, что кредитный договор фактически расторгнут банком в июле 2016 года- при подаче заявления о вынесении судебного приказа, также указывает, что за период с ноября 2013 по июль 2016 года, исходя из выписки по счету и платежных документов, имеющихся в материалах дела на момент расторжения кредитного договора <дата> у нее имелась переплата в размере <данные изъяты>, поскольку в общем размере ФИО2 было внесено <данные изъяты>, что превышает сумму обязательных платежей на <данные изъяты>.

Однако оценив представленные в материалы дела выписки по счетам и платежные документы, суд приходит к необоснованности заявленных требований. Так согласно расчету ФИО2 ею были произведены оплаты в счет погашения кредитной задолженности в следующих размерах: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Однако в данном случае не все перечисления указанные ФИО2 подтверждаются иными письменными доказательствами, платежными документами и выписками по счетам.

Следует отметить, что денежные средства, внесенные ФИО2 <дата> и указанные ею в расчете в сумме <данные изъяты> включают сумму <данные изъяты> внесенную <дата>, то есть ответчик (истец) дважды учла сумму внесенную <дата> – <данные изъяты>, указанные данные согласуются с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету №. Кроме того, судом не установлено подтверждение внесения на кредитный лицевой счет следующих сумм: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты>, также указанных заемщиком в своем расчете.

Так согласно платежным документам, представленным стороной ответчика (истца), а также во взаимосвязи с представленными выписками по лицевому счету № (банковская карта №) усматривается, что суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены ФИО2 не на счет кредитной карты, а на «зарплатный» счет, в связи с чем, указанные суммы не зачтены во исполнение кредитных обязательств перед банком.

При этом из выписки по лицевому счету усматривается №, что внесенные денежные средства в общем размере <данные изъяты> в счет исполнения кредитных обязательств, были списаны на лицевой счет №.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о внесении денежной суммы <данные изъяты> от <дата> в счет исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат и стороной ответчика (истца) не представлено.

Из изложенного следует, что доводы ответчика (истца) о том, что банком не были учтены внесенные ею суммы являются несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается банковскими выписками, все внесенные заемщиком на кредитный счет денежные средств были учтены банком в счет кредитной задолженности, а доказательств опровергающие указанные данные в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком (истцом) не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что на заявленную стороной ответчика (истца) дату у нее отсутствовала кредитная задолженность и имелась переплата в размере <данные изъяты> не имеется, а соответствующих доказательств не представлено. Напротив, все представленные в материалы дела платежные документы и выписки по счету свидетельствуют об обратном, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными (дополнительными) от требования признании факта отсутствии задолженности, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора № от <дата> расторгнутым с <дата>, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2, что банк, предъявив к ней требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права. Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика (истца) на то, что кредитный договор, заключенный между ней и банком расторгнут с <дата>, так как в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, истец досрочно расторг кредитный договор, обратившись к мировому судье о выдаче судебного приказа, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат положениям действующего законодательства.

Обязательства по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом заемщиком до настоящего времени не исполнены. При этом расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не возвратил Кредитору полученные в кредит денежные средства, законом и иными правовыми актами не предусмотрено. Требований о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком не заявлялось и не заявляется.

На основании вышеизложенного, встречные требования ФИО2 о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, признании факта отсутствия кредитной задолженности, взыскании оплаченной по договору неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что требования о взыскании штрафа, заявлены ФИО2 в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя», которое в защиту прав и законных интересов ФИО2 с встречным исковым заявлением не обращалось.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. Предоставленный банком расчет согласуется с условиями кредитования, выпиской по счету заемщика. Возражения ответчика о том, что банком предоставлен недостоверный расчет, а движение по счету не соответствует действительности, судом отклоняются, поскольку выписка по счету является полной и детальной, из которой усматривается полное движение денежных средств по кредитной карте. Иных доказательств суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи333.40Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), уплаченную ПАО «<данные изъяты>» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Платежным поручением от 14.12.2016г. истцом была произведена доплата государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, признании факта отсутствия кредитной задолженности, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании оплаченной по договору неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина