Апелляционное определение № 02-19873/2024 02-2070/2025 02-2070/2025(02-19873/2024)~М-14267/2024 33-9202/2026 М-14267/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-19873/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2070/2025

Апелляционное производство № 33-9202/2026

УИД 77RS0034-02-2024-020755-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля (соренто), год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: D4HB BH030969, кузов (кабина, прицеп) № XWEKU814DC0000093 путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2022 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля (Соренто), год выпуска: 2011, VIN VIN-код, модель и № двигателя: D4HB BH030969, кузов (кабина, прицеп) № XWEKU814DC0000093, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 21 % годовых на срок 96 месяцев на покупку транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля (Соренто), год выпуска: 2011, VIN VIN-код, модель и № двигателя: D4HB BH030969, кузов (кабина, прицеп) № XWEKU814DC0000093.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 10 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11 июня 2025 года состоит из суммы основного долга в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 334, 348,350, 393, 425, 810, 811 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также обратил взыскание на заложенное имущество определив его стоимость на основании условий потребительского кредита в размере сумма, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата ответчиком кредитных обязательств, опровергаются материалами дела.

Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере сумма, образовавшуюся за период с 27 июля 2022 года по 19 декабря 20223 года, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени.

В последующем истцом представлен новый расчет задолженности за период с 27 июля 2022 года по 11 июня 2025 года, а также выписка из лицевого счета № <***>, из которых следует, что 23 ноября 2024 года ответчиком произведен платеж на сумму сумма, и, с учетом поступившей от ответчика указанной суммы, задолженность ФИО1 составляет сумма, в связи с чем истцом было подано уточненное исковое заявление.

Указанные исковые требования приняты судом, требования истца удовлетворены с учетом вышеуказанного расчета (произведенный ответчиком платеж в размере сумма учтен при исчислении задолженности), который был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда адрес 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи