Решение № 2-3342/2021 2-3342/2021~М-2677/2021 М-2677/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3342/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-005670-04

Дело № 2-3342/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту Банк, ПАО «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 450 735 руб. 85 коп. на 36 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО1 транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 301 981,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 28,50% заемщику выдан новый график погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступил ООО «Эспобанк» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, размер уступленных прав по должнику ФИО1 составил в размере 324 364 руб. 12 коп.

В соответствии с п.3.4.2.4 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно реестру возвращаемых по договору цессии кредитных договоров, в связи с возникновением просрочки непрерывно более 30 календарных дней после даты перехода прав.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ПАО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 263 руб. 58 коп., из которых: 52 873 руб.84 коп – сумма основного долга по кредитному договору, 9 389 руб.74 коп – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 144 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 067 руб. 91 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.81), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13), просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.75), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.82).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 450 735 руб. 85 коп. на 36 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых (л.д.20-23).

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 18 000 руб., за исключением размера первого последнего платежа (л.д.24).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 301 981,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 28,50%, заемщику выдан новый график погашения.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается самими ответчиком, считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» уступил ООО «Эспобанк» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, размер уступленных прав по должнику ФИО1 составил в размере 324 364 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.9.9 Общих условий кредитного договора и п.13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права (требования) произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

В соответствии с п.3.3.3. Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру возвращаемых по договору цессии кредитных договоров, в связи с возникновением просрочки непрерывно более 30 календарных дней после даты перехода прав.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 62 263 руб. 58 коп., из которых: 52 873 руб.84 коп – сумма основного долга по кредитному договору, 9 389 руб.74 коп – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.64), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 263 руб.58 коп.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС № <адрес>.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.78-79).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д11) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 067 руб. 91 коп.

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067 руб.91 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 263 руб. 58 коп, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 067 руб. 91 коп., всего 70 331 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель номер двигателя №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко