Решение № 2-607/2026 2-607/2026(2-6233/2025;)~М-5210/2025 2-6233/2025 М-5210/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-607/2026

Дело № 2-607/2026

22RS0065-01-2025-009399-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ранее ООО «Ситиус») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 18.12.2024, заключенного между ООО МК «Стабильные финансы» (ранее МК «СФ») и ответчиком, в размере 57 400 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 32 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей 00 копеек под 292,000% годовых до 17.01.2025 включительно, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по соответствующему адресу.

Кредитор предоставил ответчику заем в указанном выше размере посредством перечисления денежной суммы на карту ответчика ***.

На основании договора уступки права требования № *** МКК «СФ» уступило право требования задолженности по данному договору ООО ПКО «Вернем».

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства при согласии представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 24 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.12.2024 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заемщика, на основании заявления о предоставлении потребительского займа, заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 000 рублей 00 копеек, сроком до 17.01.2025 включительно, процентная ставка по договору составила 292,000 % годовых, что подтверждается договором, графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, из которого следует, что возврат основного долга и уплата процентов осуществляет ежемесячно в размере установленного графиком платежа в период с 18.12.2024 по 17.01.2025.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, при сумме займа свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 292,000 % при их среднерыночном значении 280,127 %, опубликованы на официальном сайте Банка России 16.08.2024.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного по договору в размере 25 000 рублей 00 копеек - в размере 292,000 % годовых, не превышает предельно допустимые значения, установленные Банком России.

Факт предоставления 18.12.2024 заемщику денежных средств по договору займа в размере 25 000 рублей 00 копеек подтвержден справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на номер карты ***, что соответствует условиям п.17 договора.

Установленные выше судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из обстоятельств дела установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Доказательств о поступлении денежных средств в погашение задолженности по договору ответчик не представил.

Исходя из расчета истца, по договору имеется задолженность по основному долгу – 25 000 рублей 00 копеек, по процентам 32 400 рублей 00 копеек.

Представленный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, размер процентов не превышает предельного значения 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита с учетом выплаченной суммы процентов и размера суммы процентов заявленного ко взысканию.

Размер задолженности по договору стороной ответчика также не оспаривался, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования № *** от 30.01.2024 ООО МКК «СФ» уступило право требования задолженности по данному договору ООО ПКО «Вернем», что подтверждается договором, выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 17.09.2025.Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору потребительского займа *** от 18.12.2024 имеется задолженность в размере 57 400 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 25 000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом в размере 32 400 рублей 00 копеек, то суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 4000 рублей 00 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей, в обоснование понесенных расходов представил:

Договор об оказании юридических услуг от 04.02.2025 между ООО ПКО «Вернем» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, изучить представленные документы, осуществить сбор документов, подготовить необходимые документы для обращения в суд с иском, составить исковое заявление, стоимость услуг составляет 7300 рублей.

Платежное поручение *** от 18.09.2025 о перечислении ИП ФИО4 оплаты за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 согласно договору *** от 18.12.2024.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, как и факт оплаты оказанных услуг.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель истца в суде участие не принимал, объем оказанных им услуг отражен в договоре.

Поскольку представитель истца, составивший исковое заявление и оказавший тем самым юридические услуги, не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу, то вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления, разрешается судом с учетом положений ст.98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные расходы могут быть взысканы в случае признания этих расходов необходимыми.

При разрешении вопроса о признании необходимыми понесенных истцом расходов в рамках данного дела по оказанию юридических услуг, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий, за совершение которых понесены расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, а также необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат, в том числе на составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договору потребительского займа № *** от 18.12.2024 в размере 57 400 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 32 400 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.А. Костяная

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Решение суда на 26.03.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Подлинный документ подшит в деле № 2-607/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.