Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-4593/2018;)~М-4071/2018 2-4593/2018 М-4071/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, расходов на проведение диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, расходов на проведение диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года истец приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки ..., идентификационный номера VIN ..., цвет кузова серебро, 2016 года выпуска. В соответствии с Сервисной книжкой, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок на автомобиль составляет три года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега, за исключением комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 Сервисной книжки. Согласно раздела 2.2 пп. 2.2.1 Сервисной книжки, на составляющие части (детали, узлы) двигателя корпуса МКПП, корпуса дифференциала МКПП, устанавливается гарантийный период сроком на пять лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Истец для сохранения права воспользоваться гарантией изготовителя регулярно предоставлял автомобиль ответчику для проведения периодического технического обслуживания, осмотра и диагностики в соответствии с графиком и регламентом, предписанными изготовителем для данного автомобиля. Автомобиль истца проходил техническое обслуживание четыре раза в сервисе ответчика. 29 мая 2018 года при очередном ТО, ответчик согласно заказ-наряда № 00014184 выполнил необходимые регламентные работы для обслуживания автомобиля, в том числе сварочные работы, замену фильтров, масла и т.д., стоимость проведенного ремонта составила 11 220 рублей. Через некоторое время после проведенного ТО, в период гарантийного срока, автомобиль истца перестал передвигаться своим ходом. 14 июня 2018 года ответчиком была произведена диагностика автомобиля, где были выявлены недостатки в работе АКПП, в связи с чем, истец передал автомобиль в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. В дальнейшем, не отремонтировав автомобиль, ответчик порекомендовал истцу обратиться в дилерский центр автомобилей Лифан – ООО УК «Диалог» и ИП ФИО3, расположенный в г.Набережные Челны, для более детальной диагностики. 30 июня 2018 года в ООО УК «Диалог» провели осмотр и диагностику автомобиля, по результатам которых сделан вывод, что уровень масла в АКПП был ниже минимума. Следов течи не обнаружено. На поддоне картера АКПП имеется след сварного шва. Залито масло АТР (красное, что не указано в списке рекомендованных масел заводом-изготовителем). Фильтра засоренные, имеют частички металлической стружки. Дефект/износ соленоида гидротрансформатора – необходимо заменить соленоид, промыть систему смазки АКПП, залить масло, предназначенное для АКПП вариаторного типа. За диагностику АКПП и сопутствующие работы истец в сервисном центре ИП ФИО3 оплатил 10 730 рублей. 11 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы либо заменить автомобиль на такой же автомобиль, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с целью проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НЭО», стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Согласно отчета ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 900 рублей. В связи с ненадлежащим качеством проведенного технического обслуживания и не соблюдения гарантийных обязательств ответчиком, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие нахождения его в технически неисправном состоянии на протяжении шести месяцев. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара, выраженной в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 376 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 10 730 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22 июля 2018 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», исключив его из числа третьих лиц, в части взыскания стоимости устранения недостатков товара принято увеличение исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 4 236 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2018 года по день исполнения решения, остальные требования, с учетом их увеличения в части взыскания стоимости устранения недостатков товара, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснили, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой АКПП и проведением работ по заказ-наряду №... от 29 мая 2018 года в автомастерской ИП ФИО2. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что гарантийные обязательства ООО «Лифан Моторс Рус» прекращены с 18 августа 2017 года вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и обслуживания автомобиля. Полагая, что ООО «Лифан Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как определено ст. 10 Закона изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в частности, о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, правами, предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и в отношении технически сложного товара, потребитель может воспользоваться при наличии действующей гарантии на товар.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель при наличии претензий к качеству работ обязан указать на них при принятии выполненной работы, либо в ходе выполнения работ. В случае, если на выполненные работы не установлен гарантийный срок на потребителя законом возложена обязанность доказать, что обнаруженные им недостатки возникли до принятия работ и по причинам возникшим до принятия результата работ.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года истец приобрел у ИП ФИО2 автомобиль марки «...», идентификационный номера VIN ... цвет кузова серебро, 2016 года выпуска (том 1 л.д. 10).

Согласно акту-приема передачи от 10 февраля 2017 года к договору купли-продажи автомобиля № 101/10-02-17, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, истец получил полную информацию об автомобиле, условиях и правилах его эксплуатации, получил полный комплект документов на автомобиль, в том числе руководство по гарантийному обслуживанию (сервисная книжка), руководство по эксплуатации (том 1 л.д. 11).

В соответствии с представленной истцом сервисной книжкой автомобиля марки «...», идентификационный номера VIN ...:

- для сохранения права воспользоваться гарантией изготовителя владелец автомобиля обязан регулярно предоставлять автомобиль на любую сервисную станцию официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус» для проведения периодического технического обслуживания, осмотра и диагностики в соответствии с графиком и регламентом, предписанными изготовителем для данного автомобиля, но не реже 1 раза в год;

- гарантийный период 2 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 60 000 км пробега устанавливается на CVT в сборе (гарантия на все элементы, кроме корпусов, корпуса дифференциала и сальников);

- гарантия изготовителя на автомобиль прекращается в случае несоблюдения графика и регламента периодического технического обслуживания, приведенного в разделе 7 Сервисной книжки, в случае нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» и в разделе 4 «Обязанности владельца»;

- гарантия изготовителя ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на: дефекты, неисправности или коррозия деталей, возникшие в результате внешних механических, химических или термических воздействий (такие, как камни, песок и т.п.), ущерб в результате неполного и несвоевременного обслуживания автомобиля, а также при неполном соблюдении правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» и в разделе «Обязанности владельца» настоящей Сервисной книжки; повреждения в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов и технических жидкостей (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла и смазки); повреждения, возникшие вследствие несоблюдения условий периодического технического обслуживания или оно проводилось не в сервисном центре ООО «Лифан Моторс Рус»; любые повреждения и дефекты, возникшие из-за небрежного отношения при эксплуатации автомобиля владельцем;

- владелец автомобиля обязан соблюдать рекомендации по эксплуатации и обслуживанию, изложенные в Сервисной книжке и в «Руководстве по эксплуатации»;

- эксплуатировать автомобиль при пониженных/повышенных уровнях технических жидкостей владельцу автомобиля запрещено;

- первое плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) проводится при пробеге 2 000 км или через 3 месяца эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше. Все последующие плановые технические обслуживания проводятся каждые 10 000 км или 1 раз в год, в зависимости от того, что наступит раньше. Допустимые отклонения при проведении периодического технического обслуживания ±500 км или ±15 дней.

Таким образом, истец ФИО1 поставлен в известность о том, что возникновение любого из приведенных выше условий влечет за собой аннулирование гарантии изготовителя и возлагает ответственность за возникшие неисправности на владельца автомобиля.

В Сервисной книжке (стр. 25) сделана запись о том, что автомобиль истцом был предоставлен 18 августа 2017 года на ТО-2 при фактическом пробеге 12 792 км, что превышает допустимое отклонение на 2 292 км (12 792-10 500).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду несовременного представления истцом автомобиля на плановое техническое обслуживание гарантия ООО «Лифан Моторс Рус» на автомобиль марки ...», идентификационный номера VIN ..., прекращена 18 августа 2017 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Соглашения от 29 мая 2018 года о расторжении дилерского соглашения № L13-1124 от 21 августа 2013 года между ООО «Лифан Моторс Рус» и ИП ФИО2 следует, что дилерское соглашение расторгнуто 29 мая 2018 года и с этой даты ИП ФИО2 утратил статус официального дилера Лифан и несет полную ответственность за исполнение условий ст. 22 дилерского соглашения (том 1 л.д. 111).

В п.п. 22.1.2 и 22.1.3 ст. 22 дилерского соглашения указано, что с даты его прекращения дилер обязан: от своего имени и за свой счет исполнить обязательства по сделкам, заключенным с третьими лицами в рамках исполнения дилером обязательств по настоящему соглашению и в период его действия; направлять всех потенциальных покупателей (заказчиков), обращающихся к дилеру, непосредственно к дистрибьютору или, по его указанию, иному дилеру на территории.

В соответствии с п. 19.3 дилерского соглашения, дилер самостоятельно несет ответственность за соблюдение законодательства и иных обязательных предписаний, действующих на территории и имеющих отношение к предмету настоящего соглашения, организации продаж автомобилей и/или запасных частей, предоставления услуг по техническому обслуживанию, гарантийному ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Лифан Моторс Рус» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из подписанного истцом заказ-наряда № 00014184 от 29 мая 2018 года, с согласия истца, ответчиком ИП ФИО2 29 мая 2018 года были проведены сварочные работы, а именно: заварен поддон картера коробки передач (том 1 л.д. 18).

Из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что через некоторое время после проведения ответчиком указанных работ, автомобиль истца перестал передвигаться своим ходом. Ответчиком ИП ФИО2 была произведена диагностика автомобиля, в результате которой были выявлены недостатки в работе АКПП. Не отремонтировав автомобиль, ФИО2, направил истца в дилерский центр автомобилей Лифан в г. Набережные Челны для более детальной диагностики.

Согласно акта осмотра автомобиля марки «...», идентификационный номера VIN ..., составленного ООО УК «Диалог» 30 июня 2018 года, на момент заезда в СТО уровень масла в АКПП был ниже минимума. Следов течи масла не обнаружено. На поддоне картера АКПП имеется след сварного шва. Залито масло ATF (красное) – что не указано в списке рекомендованных масел заводом изготовителем. Фильтра засоренные, имеют частички металлической стружки. Дефект/износ соленоида гидротрансформатора – необходимо заменить соленоид, промыть систему смазки АКПП, залить масло, предназначенное для АКПП вариаторного типа (том 1 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу назначена техническая оценочная судебная экспертиза для определения причинно-следственной связи поломки вариатора автомобиля, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 077/19А ООО «Республиканский Центр Экспертиз» от 07 марта 2019 года, причинно-следственная связь возникновения неисправности вариатора автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116, идентификационный номер VIN ..., с ранее проведенными работами ответчиком ИП ФИО2 по заказ-наряду № 00014184 от 29 мая 2018 года, отсутствует (том 2 л.д. 31).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 077/19А ООО «Республиканский Центр Экспертиз» от 07 марта 2019 года сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Так, из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что масляный поддон вариатора CVT на нижней части имеет следы кустарного ремонта в виде сварного шва, сварка осуществлена с наружной стороны поддона. Сваркой устранялась негерметичность масляного поддона вариатора, образованная в процессе эксплуатации автомобиля, на что указывает локализация повреждения и тот факт, что его устранение для истца не было безвозмездным. Доливка масла после проведения восстановления поддона в объеме 4 литров, при заправочном объеме согласно листу 221 Руководства по эксплуатации в 5,8 литра, указывает на то, что уровень масла в вариаторе при заезде на СТО ИП ФИО2 был критично малым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 29 мая 2018 года представил автомобиль в сервисный центр ИП ФИО2 с уже пробитым поддоном картера коробки передач.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» № 077/19А от 07 марта 2019 года описаны выявленные повреждения составных частей коробки передач и их содержимое, в частности: вал первичный на торцевой части барабана со стороны вала имеет задиры, истирания с утончением металла и образованием разрывов, трещин; шестерня планетарная первичного вала на торцевой поверхности имеет задиры, истирания с утончением металла и образованием разрывов; шестерня солнечная первичного вала на торцевой, обращенной к планетарной шестерне, поверхности имеет задиры, истирания; на магните поддона вариатора имеется обильная металлическая стружка; фильтр масляный вариатора обильно загрязнен металлической стружкой; гидроблок на нижней поверхности корпуса имеет отложения металлической стружки.

Более того, при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что сваркой на СТО ИП ФИО2 устранялась негерметичность масляного поддона вариатора, образованная в процессе эксплуатации автомобиля, на что указывает локализация повреждения и тот факт, что устранение для истца не было безвозмездным. Доливка масла после проведения восстановления поддона в объеме 4 литров, при заправочном объеме согласно листу 221 Руководства по эксплуатации в 5,8 литра, указывает на то, что уровень масла в вариаторе при заезде на СТО ИП ФИО2 был критично малым. Низкий уровень трансмиссионного масла в вариаторе приводит к тому, что трущиеся поверхности деталей его конструкции при уменьшении масляной пленки вплоть до сухого трения интенсивно изнашиваются. Признаки интенсивного механического износа, как видно по результатам проведенного исследования по первому вопросу, детали вариатора имеют. В отношении трансмиссионного масла: слитое масло с вариатора на осмотре эксперту истцом предоставлено не было, его остатки в масляном поддоне и в скрытых полостях корпусов и гидроблока, в противоречие наличию металлической стружки в полости вариатора, имеют признаки свежести, характерные для наработавшего масла. То есть, по указанным признакам можно заключить, что чистое масло в вариатор было залито в условиях наличия в его полости продуктов износа деталей вариатора в виде металлической стружки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что описанные экспертом задиры, истирания, разрывы, трещины деталей коробки передач, наличие в большом количестве металлической стружки, а также выводы эксперта при проведении исследования по второму вопросу, свидетельствуют об эксплуатационном характере возникновения дефектов.

При этом, производственный характер возникновения таких дефектов из заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» не следует.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в данном случае бремя доказывания того, что вред был причинен в результате оказанных услуг ответчиком ИП ФИО2, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств причинно-следственной связи между выполнением ответчиком сварочных работ и убытками истца, связанными с поломкой вариатора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств выхода из строя автомобиля истца вследствие проведенных ответчиком ФИО2 работ по заказ-наряду № 00014184 от 29 мая 2018 года не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости устранения дефектов, убытков, не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в связи с выполнением ответчиком сварочных работ, замены фильтров и масла, возмещении стоимости устранения дефектов удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №169 от 13 марта 2019 года ответчик ИП ФИО2 произвел ООО «Республиканский Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз» в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, расходов на проведение диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.