Апелляционное определение № 33-1045/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-1045/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Водолей» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года

по гражданскому делу № 2-3801/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Водолей» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Водолей» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения ответчика ООО «Инженерный центр Водолей» в лице директора ФИО3, представителя ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр Водолей» о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2024 в размере 2325000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 02.06.2025 в размере 42805, 48 руб., а начиная с момента вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга просил взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму 2325000 руб., заявив о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38678 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2024 между ООО «Инженерный центр Водолей» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен беспроцентный договор займа на сумму 2325000 руб., которую заемщик обязан был вернуть по 01.05.2025. Факт получения денежных средств подтвержден актом приема-передачи. По состоянию на дату, предусмотренную для возврата денег, заемщик долг не вернул.

Не согласившись с иском, ООО «Инженерный центр Водолей» обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 12.11.2024 незаключенным, мотивировав требования следующим.

На момент подписания договора займа от 12.11.2024 между сторонами существовали хозяйственные взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, так как истец является индивидуальным предпринимателем и одновременно контрагентом ООО «Инженерный центр Водолей». Стороны дружили, были вхожи в дом другу друга. 27.10.2023 между ООО «Инженерный центр Водолей» (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) был подписан договор лизинга № /__/, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность выбранный лизингополучателем в ООО «Элке Авто» автомобиль: EXEED TXL VIN /__/, 2003 года выпуска, стоимостью 3670000 руб., и передал его во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2026. Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю платежи, указанные в графике в размере 119451 руб. (первый платеж 140404 руб.). С 27.10.2023 по 01.03.2024 автомобиль находился в пользовании ООО «Инженерный центр Водолей», с 01.03.2024 по 26.06.2025 по устной договоренности, в связи с дружескими взаимоотношениями, автомобилем пользовался ответчик, выплачивая истцу лизинговые платежи, которые последний вносил лизингодателю ООО «Ресо-Лизинг». Впоследствии стороны решили письменно урегулировать взаимоотношения по использованию ФИО2 автомобиля. Чтобы не переоформлять договор лизинга, стороны намеревались заключить договор займа на оставшуюся сумму лизинговых платежей, которые ответчик ФИО2 выплачивал бы ООО «Инженерный центр Водолей», а общество выплачивало лизингодателю. Однако ответчик обманул истца, составил договор займа таким образом, что указал себя вместо ООО «Инженерный центр Водолей» займодавцем, а истца – заемщиком. Поскольку истец доверял ответчику ФИО2, имел с ним дружественные отношения, то составленный договор займа не проверял, подписал его, не глядя. Денежные средства в сумме, оговоренной договором займа от 12.11.2024, на счет юридического лица не поступали.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что договор займа заключен 12.11.2024 в офисе ФИО2 по адресу: /__/. Договор займа составлен Р., который также располагался в офисном помещении и присутствовал при подписании договора. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи, который подписан собственноручно ФИО3 Денежные средства ФИО3 просил в долг как для решения вопросов по бизнесу, так и на семейные нужды. Выбор в качестве заемщика общество, а не ФИО3 был предложен последним, для займодавца это было не принципиально. Договор займа является реальным, денежные средства передавались в офисе в присутствии свидетелей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал, ссылался на безденежность договора займа от 12.11.2024. Договор займа ему подсунул на подпись ФИО2 05.10.2024 в его квартире по адресу: /__/, находясь в гостях, когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт подписания договора займа он не помнит, свою подпись в договоре и акте приема-передачи денежных средств он не оспаривает. Денежные средства ему должен ФИО2 за пользование транспортным средством EXEED TXL, 2003 года выпуска, за которое выплачивало лизинговые платежи ООО «Инженерный центр Водолей». В дату заключения договора займа 12.11.2024 он в офисе по адресу: /__/, не находился, о чем им представлены доказательства, в связи с чем показания свидетелей об обратном являются ложными.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Полагала акт приема-передачи денежных средств не является бесспорным доказательством реальности заемных правоотношений.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2025 иск ФИО2 удовлетворен.

С ООО «Инженерный центр Водолей» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.11.2024 в размере 2325000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2025 по 02.06.2025 в размере 42805, 48 руб., начиная с 09.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств), на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38678 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инженерный центр Водолей» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр Водолей» в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, в ООО ИЦ «Водолей» отсутствует кассовый аппарат, организация имеет единый счет, предоставлена выписка по счету, в которой отображены все операции по счету, однако заем от ИП ФИО2 отсутствует.

Полагает, что акт приема-передачи денежных средств в данном случае не является надлежащим подтверждением оформления между ИП ФИО2 и юридическим лицом заемных правоотношений.

В обоснование безденежности договора от 12.11.2024, приводит доводы о том, что ни ООО ИЦ «Водолей», ни ФИО3 в денежных средствах не нуждались, в случае такой необходимости организация обращалась за получением займа к ООО «Мяспромторг».

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на спорном договоре займа, представленном в дело, имеется печать ООО ИЦ «Водолей», а в договоре займа, который имеется на руках у ФИО3, такой печати нет, что противоречит пояснениям истца о том, что якобы договор займа подписывался в офисе у ФИО2

Находит недоказанным вывод суда о наличии у займодавца финансовой возможности передать деньги в заем в размере 2325000 руб., ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих финансовые возможности истца выдать деньги в долг, отклонены судом необоснованно.

Критикует показания свидетелей Р., Р., находит их противоречивыми, так, Р. ведет бухгалтерию ООО «Альфасибэнерго», при этом она просила акт сверки у ФИО5 по ИП ФИО2, далее пояснила, что ничего не знает о задолженности ФИО2 за пользование автомобилем, хотя скрины переписки свидетельствуют об обратном. Свидетель Р. указал, что он распечатал договор займа и отдал ФИО2, затем вернулся за свой рабочий стол, а Р. утверждала, что при передаче денег были в офисе все трое: ФИО2, ФИО3 и Р.

Ссылается на нарушение порядка допроса свидетелей со стороны истца.

Опровергает факт нахождения ФИО3 в офисе по /__/, 12.11.2024, что исключает заключение им договора займа и передачу ему денежных средств в указанное время. Супруга ответчика по первоначальному иску подтвердила, что весь день 12.11.2024 она находилась вместе с ответчиком, и в офис на /__/, они не заезжали.

Не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей К., И., указывает на ложность показаний П.

Вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали иные денежные взаимоотношения, кроме как основанные на договоре займа, не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу ООО ИЦ «Водолей» представлены возражения представителем истца по первоначальному иску ФИО4

Судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167, абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В дело представлен договор займа от 12.11.2024, заключенный между ООО «Инженерный центр Водолей» в лице ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (кредитор), по которому заемщику предоставляется в заем 2325000 руб. на срок с 12.11.2024 по 01.05.2025; предоставление займа осуществляется в наличной форме путем выдачи денежных средств (п. 2.1); займ предоставляется на беспроцентной основе (п.3.1).

Датой предоставления займа считается день подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств (п. 2.2). Датой возврата – день поступления денежных средств от заемщика в сумме, покрывающей объем требований кредитора по договору.

Ссылаясь на акт приема –передачи суммы займа, датированный 12.11.2024 и подписанный сторонами, истечение срока возврата займа и неисполнение обязательств заемщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Инженерный центр Водолей» иск не признал, отрицал факт возникновения заемных отношений с ФИО2, денежные средства ему в долг от ФИО2 не поступали, ссылался на безденежность и незаключенность договора займа, положив свои возражения в основу встречного иска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции оценил представленные в совокупности доказательства с обеих сторон с точки зрения их относимости, допустимости и объективности, согласованности между собой и с обстоятельствами дела, признал наличие финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере у ФИО2, принял показания свидетелей Р. и Р. по обстоятельствам передачи суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о реальности возникших между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и в отсутствии доказательств исполнения заемного обязательства взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2325000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2025 по 02.06.2025 в размере 42805,48 руб., а также на будущее время до фактического возврата долга, оставив без удовлетворения требования встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения заемных обязательств между сторонами подтвержден достаточной совокупностью доказательств, при этом оснований для признания договора займа безденежным или незаключенным, судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике –факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Настоящие требования истец основывает на договоре займа от 12.11.2024, выполненном в печатном виде с собственноручной подписью заёмщика директора ООО «Инженерный центр Водолей» ФИО3, скрепленной печатью организации. Согласно договору ФИО3, действуя от имени и в интересах ООО «Инженерный центр Водолей», взял в долг у ФИО2 232 5000 руб. и обязался их вернуть по 01.05.2025. В договоре оговорено, что заемщик не уплачивает за пользование займом проценты, т.е. договор займа является беспроцентным.

В подтверждение факта передачи денежных средств составлен акт приема-передачи от 12.11.2024.

Подлинность договора займа от 12.11.2024, акта приема-передачи суммы займа, и принадлежность проставленной в них подписи ФИО3 последний не оспаривал, ссылаясь на то, что подписал данные документы в неформальной обстановке (во время новоселья), когда находился в соответствующем состоянии, а потому не заметил, что он назван в договоре заемщиком, а ФИО2, который должен ему деньги за пользование автомобилем, указан кредитором.

Таким образом, суду представлены доказательства заключения договора займа в письменной форме (договор и акт приема-передачи денежных средств), при этом факт составления указанных документов и подписания ответчиком не отрицался.

Ответчик ставит под сомнение достоверность договора займа, ссылаясь на его безденежность и подписание обманным путем, заблуждаясь, что подписывает договор займа, по которому заемщиком выступает ФИО2, который должен ему был деньги за находящийся в его пользовании автомобиль в качестве оставшейся суммы лизинговых платежей.

Проверяя версию ООО «Инженерный центр Водолей», суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной в силу следующего.

Как следует из фотоматериала с новоселья, а также, со слов ФИО3, оно имело место 06.10.2024, то есть в иную дату, нежели подписан договор займа от 12.11.2024.

ФИО3 утверждал в суде, что договор был подписан 06.10.2024 у него дома, он видел, что дата договора проставлена «ноябрь 2024 года», но поскольку ФИО2 собирался ехать в Казахстан, не придал этому значения.

Исходя из показаний свидетелей К. и И. (супруги ответчика) они видели, что ФИО2 с ФИО3 уходили в другую комнату с документами.

Со слов К., на новоселье Дмитрий ему якобы говорил, что подписал договор, по которому должен платить за автомобиль.

Между тем указанные свидетели не являлись очевидцами того, что ФИО3 действительно подписывал какие-либо документы, в частности, что ФИО2 давал на подпись ему договор займа от 12.11.2024, по поводу которого идет спор, как и в целом не присутствовали во время беседы ФИО3 с ФИО2 по документам. С учетом наличия взаимоотношений сторон по поводу использования автомобиля, а также в сфере бизнеса, достоверно не установлено, какие документы обсуждались, и что ФИО2 передавал ФИО3 в вечер новоселья на подпись спорный договор займа.

Таким образом, свидетельские показания К., И., на которые ссылается сторона ответчика в обоснование безденежности договора займа и его заключения под влиянием обмана, не несут в себе доказательственного значения.

В свою очередь, ФИО2 представлены не только письменные документы, подтверждающие заключение договора займа от 12.11.2024, а также показания свидетелей Р. и Р., подтвердивших факт передачи денег 12.11.2024 в офисе по /__/.

Так, свидетель Р. пояснила, что присутствовала 12.11.2024 при передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО3, также присутствовал Р. Она заполняла акт приема-передачи денежных средств. Деньги были лично ФИО2, она их хранит по его просьбе у нее в сейфе. Она принесла деньги из сейфа, отдала ФИО2, заполнила акт и вышла. Данная встреча происходила в офисе на /__/ в /__/, в районе после 12.00 час. Конкретно, какая сумма денег передавалась ей неизвестно, было несколько пачек купюр номиналом 5 тыс. руб.

Свидетель Р. пояснил, что делал спорный договор займа по просьбе ФИО2, суть договора был займ в размере 2,3 или 2,4 млн. руб. Договор составлялся в офисе на /__/. Там же находится офис ФИО3 (ООО «Инженерный центр Водолей»). Он видел, как деньги забрал ФИО3 и ушел из офиса. Сделка проходила в обеденное время.

В суде первой инстанции обозревался ноутбук «Lenovo», на котором составлялся договор займа от 12.11.2024. При открытии файла «Договор займа с испол.надписью нотариуса», свойств файла, в графе «дата последнего сохранения» указано 12.11.2024 11:02.

Вышеизложенные доказательства (письменные, свидетельские, вещественные) в совокупности подтверждают, что договор займа от 12.11.2024 носил реальный характер, имела место фактическая передача денег 12.11.2024 в офисе с участием ФИО3 и ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 в день заключения договора займа в офисе не находился, ключи от арендуемого офиса не получал, со ссылкой на письмо ООО НПП «Сибирь» от 03.10.2025 (т.2 л.д. 15), не опровергает обстоятельства, положенные в основание иска, поскольку, как следует из журнала выдачи ключей ООО «НПП «Сибирь», Р., присутствовавшая при передаче денег, брала ключи от офисов /__/ в период с 7.25 час. утра до 16.00 час. (т.2 л.д.17).

Не порочат версию истца о заключении договора займа от 12.11.2024 в офисе и выписки об операциях ФИО3 в день 12.11.2024, а также показания его супруги И., которая в суде пояснила, что он был с ней не весь день, а отлучался с утра за получением груза.

Представленным скринам операций переводов денежных сумм и расчетов за 12.11.2024 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который признал, что у ФИО3 имелась возможность после 12 час. заехать в офис и подписать договор займа.

Таким образом, приведенные стороной ответчика доказательства однозначно не подтверждают нахождение ФИО3 на протяжении всего дня 12.11.2024 в иных местах и невозможности его заехать в офис в период с 12.20 по 14.00, когда, со слов свидетелей Р. и Р., и была совершена оспариваемая сделка.

Противоречия и неточности в показаниях свидетеля Р. (что она не ведет бухгалтерию ООО «ИЦ Водолей», отвечает за бухгалтерию ООО «АльфаСибэнерго», ей неизвестно о задолженности ФИО2 за пользование автомобилем) и свидетеля Р. (относительно места нахождения во время передачи денег), которые приведены в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, не имеющих существенного значения для рассматриваемого спора, и не опровергают установленный судом факт присутствия свидетелей 12.11.2024 в офисе на /__/ при передаче денег ФИО2 ФИО3 Попытки представителя ответчика опорочить показания свидетеля Р. в части места его нахождения (за своим рабочим столом в офисе ООО «АльфаСибэнерго» или в кабинете с ФИО2 и ФИО3) при передаче денег судебная коллегия находит субъективно искаженными, так как Р. в суде утверждал, что видел, как деньги забрал ФИО3 и ушел из офиса.

Показания свидетелей со стороны истца согласованы между собой, не содержат противоречий по обстоятельствам встречи сторон и передачи денег в день заключения договора займа 12.11.2024, а потому их достоверность не вызывает сомнений и не может повлечь критической оценки.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при допросе свидетелей со стороны истца также судебная коллегия отклоняет.

Требования к порядку допроса свидетеля приведены в ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены не были судом при рассмотрении дела.

Каждый свидетель допрашивался отдельно, в отсутствие других не допрошенных свидетелей. После допроса каждый свидетель удалялся из зала судебного заседания с разрешения суда.

То, что свидетель Р. был допрошен после объявления перерыва и допроса свидетеля Р., что, по мнению апеллянта, способствовало их общению после того, как Р. была допрошена и могла сообщить информацию о задаваемых вопросах, и согласовать ответы по ним, не свидетельствует о грубом нарушении порядка допроса свидетелей.

Если следовать позиции представителя ответчика, то все свидетели, находившиеся в коридоре во время судебного процесса, могли согласовать свои показания, в том числе и свидетели, допрошенные со стороны ответчика.

Запрета на общение свидетелей между собой вне судебного процесса процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка (т.1 л.д.201), приобщенная к материалам дела, у суда обоснованно не имелось. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

То, что судом отдано предпочтение показаниям свидетелей Р., Р., а не свидетелям К., И., не свидетельствует о предвзятости суда, рассматривавшего спор, а обусловлено тем, что свидетельские показания К., И. не являлись содержательными с точки зрения устанавливаемых обстоятельств, не несут в себе конкретики относительно юридически значимых обстоятельств, поскольку очевидцами обстоятельств, требующих выяснения, они не являлись, и не вовлечены в деловые взаимоотношения сторон.

Доказательств иной природы сделки между сторонами стороной ответчика также не представлено.

То, что на самом деле договор займа составлялся с целью оформить взаимоотношения сторон по выплате ФИО2 остатка лизинговых платежей за автомобиль EXEED TXL, находившийся в его пользовании с 01.03.2024 по 26.06.2025, не находит подтверждения в материалах дела.

Из буквального толкования договора займа от 12.11.2024 заемщиком является именно ООО «Инженерный центр Водолей», а не ФИО2 К тому же, ООО «Инженерный центр Водолей» не являлся лизингодателем.

При сопоставлении условий договора займа от 12.11.2024, предусматривавшего срок возврата денег 01.05.2025, тогда как договор лизинга был заключен по 31.10.2026, остается неясным механизм взаимозачета лизинговых платежей в счет выкупной цены автомобиля и передачи его в собственность ФИО2, если обязательства ООО «Инженерный центр Водолей» как лизингополучателя по договору от 27.10.2023 сохранялись до 31.10.2026.

По договору лизинга № /__/ от 27.10.2023 лизингодатель ООО «РЕСО-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Инженерный центр Водолей» продавца ООО «Элке Авто» имущество в виде автомобиля: EXEED TXL VIN /__/, 2003 года выпуска, стоимостью 3670000 руб., и передал его во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Инженерный центр Водолей» (лизингополучателю) на срок до 31.10.2026. Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю платежи, указанные в графике в размере 119451 руб. (первый платеж 140404 руб.). Всего по договору лизинга предусмотрено внесение 4321189 руб. в счет выкупной цены предмета лизинга.

В силу п.7.1, п. 7.2 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных графиком платежей.

С 27.10.2023 по 01.03.2024 автомобиль находился в пользовании ООО «Инженерный центр Водолей», а с 01.03.2024 по 26.06.2025, как следует из встречного иска, в пользовании ФИО2

В соответствии с позицией ответчика договор займа планировалось заключить на остаток невыплаченных лизинговых платежей, которые должен был выплатить ФИО2 Вместе с тем как сумма займа в 2325000 руб. соотносится с остатком лизинговых платежей по договору № /__/ по состоянию на 12.11.2024 или 01.05.2025 не представлено.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Инженерный центр Водолей» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (т.1 л.д. 160-187), за период с 09.12.2024 по 01.05.2025, из которых следует, что в счет оплаты по договору лизинга № /__/ ответчиком внесено 1815057, 80 руб., включая пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (10033,88 руб.). Каким образом сумма займа в 2325000 руб. соотносится с остатком по сумме лизинговых платежей в сумме 2516165 (4321 189- 1805024) руб., истцом по встречному иску не обосновано.

Вывод о том, что сумма займа, указанная в договоре от 12.11.2024, составляла размер задолженности ФИО2 по лизинговым платежам, также из дела не усматривается.

В дело не представлено документов, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ООО «Инженерный центр Водолей» договора сублизинга.

Выпиской по счету ООО «Инженерный центр Водолей» подтверждается, что до декабря 2024 года выплата лизинговых платежей осуществлялась без просрочек, вовремя. Просрочка в уплате лизинговых платежей у ООО «Инженерный центр Водолей» была в январе 2025 года (10033,88 руб. уплачено пени 23.01.2025).

Свидетель Щ., бухгалтер ООО «Инженерный центр Водолей», пояснила по лизинговым платежам за автомобиль Exeed, что лизинговые платежи оплачивало ООО «Инженерный центр Водолей», но ФИО2 выплачивал за автомобиль, намереваясь постепенно выкупить его. Также подтвердила, что ФИО3 принес ей в конце 2024 года договор, и сказал, чтобы она его положила. Дмитрий просил у ФИО2 деньги для оплаты лизинговых платежей, до этого деньги на лизинговые платежи занимались у ООО «Мясопромторг», так как у ООО «Инженерный центр Водолей» не было собственных средств. Она составляла таблицу задолженности ФИО2 по лизинговым платежам.

Таким образом, показания Щ. об отсутствии у ООО «Инженерный центр Водолей» собственных денежных средств согласуются с выпиской по счету организации, из которой усматривается, что для выполнения договорных обязательств организация использовала заемные средства у ООО «Мясопромторг», а также у банковских организаций. Кроме того, Щ. также подтвердила, что ФИО3 просил у ФИО2 деньги для оплаты лизинговых платежей, и приносил в связи с этим в конце 2024 года договор.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 27.11.2025 (т.1 л.д. 96) договор лизинга был переоформлен, на данный момент машина находится в лизинге ООО «ЭлектроПлюс» (директор Р.), но машиной фактически пользуется ФИО2

Вышеизложенное, напротив, указывает на финансовые трудности ООО «Инженерный центр Водолей» по оплате лизинговых платежей за автомобиль по договору № /__/, невозможность выполнения обязательств лизингополучателя и в связи с этим переоформление договора лизинга на другую организацию. То есть, ООО «Инженерный центр Водолей» нуждалось в финансовых средствах, а потому к доводам стороны ответчика об ошибочности указания его заемщиком в договоре займа от 12.11.2024 судебная коллегия относится критически.

Наличие долга ФИО2 перед ООО «Инженерный центр Водолей» за расчеты по поставкам (в сумме 542 тыс. руб.) следует только из пояснений директора ФИО3, период возникновения долга, как и его размер не подтверждены объективными доказательствами (судебный акт о взыскании данных сумм отсутствуют), и данное обстоятельство не исключало оформление займа Обществом у ФИО2 в период, предшествующий возникновению иска в Арбитражном суде Томской области о взыскании задолженности с ФИО2 (в ноябре 2025 года).

Судом исследовалась платежеспособность ФИО2 по выдаче займа в указанном размере – 2325 000 руб., и финансовая состоятельность ФИО2 как заимодавца подтверждена выпиской по его банковскому счету, из которой усматривается, что им в период, относимый к дате совершения оспариваемой сделки, снимались денежные средства в значительных размерах, которые согласно показаниям свидетеля Р. аккумулировались и хранились в офисе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в подтверждение факта передачи денег были представлены истцом суду и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств реальности сделки.

Повышенный стандарт доказывания, предполагающий исследование финансовых возможностей заимодавца, применим при рассмотрении экономических споров арбитражным судом, а также судом общей юрисдикции в случае, если установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно ограничился выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2, которую признал достаточной для установления факта того, что истец в юридически значимый период располагал денежной суммой, необходимой для выдачи займа, и обоснованно отклонил ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение финансовой возможности выдачи займа (запросе в налоговом органе информации о всех счетах ФИО2).

Доводам жалобы о том, что операция по получению займа по договору от 12.11.2024 не проведена по счету ООО «Инженерный центр Водолей» и не отражена в бухгалтерских документах, дана оценка судом в обжалуемом решении со ссылкой на то, что нарушение финансовой дисциплины организацией не нивелирует факт совершения спорной сделки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в оформления займа, сопровождающиеся большим объемом доказательств (договор купли-продажи по квартире, история операций по кредиту за квартиру, договор ипотечного кредита, квитанции, скрины платежей за отдых семьи и т.д.) не могут поставить под сомнение достоверность договора займа и повлечь признания его безденежным. Выяснение цели получения займа не входит в предмет доказывания по данному спору, и не являются юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 12.11.2024, в связи с чем доводы ответчика о безденежности такого договора, положенные в основу встречного иска, подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы о подписании договора займа от 12.11.2024 под влиянием обмана и в состоянии заблуждения относительно природы подписываемого договора, полагая, что ООО «Инженерный центр Водолей» выступает заимодавцем, а не заемщиком в сделке, не могут быть приняты во внимание. ФИО3 как директор организации является лицом, обладающий опытом экономической деятельности и договорной практики, а потому, ставя свою подпись под графой «ЗАЕМЩИК», должен был понимать, в какие вступает правоотношения.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений, но не содержат доказательства возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Инженерный центр Водолей» в пользу ФИО2 2325 000 руб., процентов за пользование займом по истечении срока договора и на будущее время, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия согласна, они не содержат указание на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Водолей» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.