Решение № 2-650/2020 2-650/2020(2-8955/2019;)~М-7811/2019 2-8955/2019 М-7811/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба в размере 77 095 рубля, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 получил телесные травмы. После обращения в АО «СОГАЗ», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО6, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составила 77 095 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> произвели между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО6 получил телесные травмы.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, были составлены соответствующие документы и в справке о ДТП указано, что водитель ФИО3. нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертизоВ».

Согласно заключения эксперта № в действиях водителя автомобиля водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> нарушений ПДД РФ не прослеживается. В действиях водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак <***> прослеживается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7, управляющего автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> нарушений ПДД нет.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в действиях только водителя ФИО6 установлены нарушения правил дорожного движения, таким образом, судом устанавливается его вина на 100%.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» № И2705/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 095 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказана сумма ущерба в размере 77 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 512,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 095 рублей, расходы независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 512,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович