Решение № 2А-1826/2018 2А-1826/2018~М-1838/2018 М-1838/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1826/18 по административному иску ФИО1 к ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу ФИО3 30.10.2018 года он получил постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.08.2018 года. ФИО1 не согласен с данным постановлением, поскольку он является гражданином Армении и прибыл в Российскую Федерацию с целью заработка. Согласно действующему законодательству РФ он может пребывать на территории России в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, а также восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском по уважительной причине.

Административный истец-ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок на обжалование.

Представитель административного ответчика –заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность с учетом частичных выплат составляет 201054,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому долг по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278994,25 рублей. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на наличие задолженности по алиментам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении и взыскании алиментов удовлетворены.

20.04.2016 года Самарским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ФС № 011106832 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере ? части всех видов заработной платы или иного дохода ежемесячно с 01.03.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

12 октября 2016 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары на основании исполнительного листа серии ФС № 011106832, выданного Самарским районным судом г. Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13272/16/63036-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность с учетом частичных выплат составляет 201054,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава – исполнителя вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому долг по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278994,25 рублей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в течение суток с момента получения копии указанного постановления.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1, однако мер по исполнению требований исполнительного документа ФИО1 на протяжении длительного периода времени не принимал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Самарского района ФИО2 располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство, наложенное судом, не исполнено должником, сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов превышает 10000 рублей, а сведений о невозможности исполнить требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, суд полагает оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный иск - не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления от 29.08.2018 года, поскольку истцом указано, что оспариваемое постановление было им получено 30.10.2018 года, однако с иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ДД.ММ.ГГГГ срок истек).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ФИО1 не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.