Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1140/2019

К делу №2-1140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 24 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Лето банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> на сумму <№> рублей по ставке <№>% годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать, уплату кредитной задолженности

<дд.мм.гггг> банк на основании договора цессии № У77-18/0758 уступил право требования по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, - НАО «ПКБ»

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <№> рублей, из которой <№> рублей сумма основного долга, <№> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <№> рублей штраф.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ<дд.мм.гггг> между ОАО «Лето банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№> на сумму <№> рублей по ставке 39,9% годовых

ОАО «Лето банк» обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчику, согласно определенных сторонами индивидуальных параметров, зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполняет, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке последним не погашена.

Согласно договору, проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту.

<дд.мм.гггг> банк на основании договора цессии № У77-18/0758 уступил право требования по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, - НАО «ПКБ»

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного расчета, задолженность <ФИО>1 по кредитному договору на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет: <№> рублей, из которой <№> рублей сумма основного долга, <№> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <№> рублей штраф.

Согласно исковым требованием истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме <№> рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.