Апелляционное определение № 22-868/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Полещук А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ведищевой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палояна Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 11.02.2026

ФИО1, <...>:

- <...> приговором Тевризского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился <...> из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытии срока

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Палоян Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенные предметы,

Полагает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора района Щербак П.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе оглашенные признательные показания самого осужденного об обстоятельствах хищения фляги и стиральной машины, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об объеме и стоимости похищенного имущества, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилище, поскольку веранда является составной частью жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 Выводы суда соответствуют примечанию к ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 судом приведен в том числе протокол явки с повинной последнего.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.7-8) оформлен без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что осужденному была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явки с повинной соблюдены не были, судебная коллегия считает необходимым исключить протокол явки с повинной из доказательств виновности осужденного.

При этом такое исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Решая вопрос о виде наказания, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов о том, почему указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может являться основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведено, что повлекло, по мнению коллегии, назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, предмета преступного посягательства и общей стоимости похищенного имущества (1935 рублей), судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо дальнейшего изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (л.д. 7-8), как на доказательство виновности ФИО1

Указать в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:_________________( Смоль И.П.)

Судьи: _________________( Штокаленко Е.Н.)

_________________ (Вашкевич В.А.)