Апелляционное постановление № 22-115/2017 22-7402/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-115/2017

Судья Киселев М.М.

дело № 22-115/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Тимошенко В.А.

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2016 года, которым

ФИО2 ФИО12, ...

...

...

...

...

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда от 18.02.2016 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного ФИО2, прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с 08.09.2014 года по 19.06.2015 года в г.Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по ходатайству подсудимого (протокол судебного заседания л.д. 201)

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме (т.1 протокол судебного заседания л.213).

В апелляционной жалобе от 02.11.2016 года осужденный ФИО2 с приговором суда не согласился.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что никто не может быть дважды судим за одно и тоже преступление, наказание по ст.111 ч.4 УК РФ он отбыл, администрация ИК-20, Артемовский городской суд Приморского края необоснованно назначили ему административный надзор на срок 3 года.

После освобождения он (ФИО2) не попадал в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оспаривает действия инспекторов ОМВД России по г.Находка ФИО13., ФИО14., полагает что они формально подошли к делу, инспектор ФИО13. часто звонил осужденному, угрожал.

Отсутствие места жительства не является основанием для назначения такого сурового наказания.

Просит назначить ему административное наказание за совершенное преступление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей – ФИО16., ФИО14., ФИО18., ФИО13., ФИО20 – подтвердивших факт уклонения осужденного от административного надзора.

Судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке изучены письменные материалы, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности вследствие самовольного оставления им места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в период с 08.09.2014 года по 19.06.2015 года.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО13, ФИО14 в исходе дела и оснований для оговора осужденного, как это указано в апелляционной жалобе, а, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционное инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что умысла на уклонение от административного надзора ФИО2 не имел, и доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным об обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенной на него судом «обязанности по уведомлению в 3-дневный срок органа внутренних дел о перемене места жительства либо пребывания»; самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

Таким образом, вывод о виновности осужденного ФИО2 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава преступления являются неубедительными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного (на основании документов, предоставленных защитой в судебное заседание).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО2

Оснований для применения положений, ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденным совершено уголовно-наказуемое деяние, оснований для назначения административного наказания, как он просит в своей жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2 ФИО12 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК,

г. Владивосток