Приговор № 1-1004/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-1004/2019

< >

№ 1-1004/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002946-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Чихачева А.Б.,

адвокатов Авелиной Д.А., Шишеловой В.Е.,

подсудимых, гр. ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < > не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

суд установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода) в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около принадлежащей ООО «< >» строительной площадки, расположенной по <адрес> огороженной забором из металлических профлистов закрепленных на металлических трубах саморезами для кровли, где обнаружили, что один лист данного забора был отогнут, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, а именно сняли с забора один металлический профлист стоимостью 727 рублей, принадлежащий ООО «< >», с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «< >» материальный ущерб на сумму 727 рублей. Похищенное присвоили, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, которым было известно, что у строительной площадки, расположенной по <адрес>, имеется принадлежащий ООО «< >» забор, состоящий из металлических профлистов, закрепленных на металлических столбах-трубах саморезами для кровли, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ООО «< >» имущество, а именно сняли с забора 113 металлических профлистов стоимостью 727 рублей каждый на общую сумму 82.151 рубль; столбы забора- трубы металлические 40*40 в количестве 73 штук стоимостью 930 рублей каждая на общую сумму 67.890 рублей; 120 саморезов для кровли стоимостью 3 рубля 13 копеек каждый на общую сумму 375 рублей 60 копеек, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 150.416 рублей 60 копеек. Похищенное присвоили, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, зашли на строительную площадку, огороженную забором, посторонних там не было, похитили один лист профнастила от забора, сдали его в пункт приема лома. Вроде на следующий день вернулись на эту стройплощадку. ФИО2 показал, что они со стороны лесополосы похитили весь забор, оторвали 113 листов профнастила от столбов, к которым профнастил был прикручен саморезами, оставили только ворота от забора на металлических столбах. Они силой отрывали листы, саморезы отлетали в разные стороны, возможно они их затоптали. Все 113 листов они отнесли и сдали в пункт приема лома. Потом они с ФИО1 вытащили из земли 73 металлических столба, на которых были закреплены профлисты, которые также отнесли в пункт приема лома. Вырученные деньги истратили на свои нужды. С иском согласен. ФИО1 показал, что они с ФИО2 на второй день похитили 113 профлистов, вырванные саморезы разлетелись, когда они отрывали профлисты от столбов, после чего похитили 3 металлические столба. Но, показаниям ФИО2 он полностью доверяет, раз ФИО2 помнит, что они похитили 73 металлических столба, он с этим соглашается. С иском согласен. У него есть дом в деревне под <адрес>, где он намерен далее проживать.

Проанализировав и оценив показания ФИО1 и ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении представитель потерпевшего ООО «< >» К. просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в хищении части забора, принадлежащего ООО «< >». (т.1 л.д.3,78,154)

Представитель потерпевшего К., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» был выкуплен земельный участок <адрес>, на котором предполагалось строительство магазина, территория была огорожена забором, в комплектующие которого входили профлисты, столбы, саморезы и другие сопутствующие стройматериалы. За установку данного забора, включая работу, ООО «< >» выплатил ООО «< >» 550 000 рублей. Последний раз она самолично приезжала к указанному участку ДД.ММ.ГГГГ, с забором все было в порядке, затем приехала ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что нет части забора длиной 113,6 м со стороны лесополосы, а именно профлистов, столбов и саморезов. (т.1 л.д.123-124, 181-183)

Судом исследованы:

Доверенность К. (т.1 л.д.5, 156),

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «< >» и покупателем ООО «< >», предметом которого является земельный участок, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.8-11),

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >», предметом которого является обязательство ООО «< >» выполнить устройство забора по <адрес>. (т.1 л.д.44-46).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему произведен осмотр участка местности у строящегося объекта по <адрес>, который огорожен по периметру забором из профлиста высотой около 2,5 метров, часть забора отсутствует со стороны <адрес> и полностью отсутствует со стороны <адрес>, где имеются только ворота от забора на металлических столбах., (т.1 л.д. 15-16,18, 102-104, 157-159)

Протоколом осмотра предметов (документов) произведен осмотр справки о причиненном ущербе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая длина похищенного забора составляет 113,6 м, наименование и стоимость похищенного имущества: Профлист\С10-оцинкованный 2,00*1,1 стоимостью 727 рублей за штуку в количестве 114 штук общей стоимостью 82.878 рублей; Труба \40*40\ стоимостью 930 рублей за штуку в количестве 73 штук общей стоимостью 67.890 рублей; саморезы для кровли оцинкованные \4,8*35\ стоимостью 3,13 рублей за штуку в количестве 120 штук общей стоимостью 375 рублей 60 коп., общая сумма ущерба составляет 151.143 рублей 60 коп. (т.2 л.д.21,24), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.25)

Свидетель А. и Ш., показания которых оглашены с согласия сторон, показали, что не имеют места проживания и регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать у металлического забора (профлист), расположенного у <адрес>, где был шалаш. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к указанному забору пришли незнакомые двое мужчин, на вид пьющие, предложили выпить, они согласились и выпили вместе с ними. В ходе их общения мужчины представились ФИО2 и ФИО1, сказали, что оба проживают в <адрес>, также, сказали, что пришли к забору, чтобы часть его выломать и сдать на скупку металлолома. После этого ФИО1 и ФИО2 стали выламывать часть забора руками, понесли в сторону здания «< >». После этого ФИО1 и ФИО2 приходили к забору еще несколько раз через пару дней, с забором делали тоже самое и уходили в туже сторону. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, показали фототеку лиц, где в двух мужчинах они узнали ФИО2 и ФИО1, ФИО2 - это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 - это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т.1 л.д.56-58)

< > свидетель У., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в свободное от учебы время подрабатывает на пункте приема металлолома по <адрес>. На пункт приема металлолома иногда приходили двое мужчин, периодически приносили листы металла в смятом виде. Каждый лист он взвешивал и оценивал примерно в 100-150 рублей. (т.1 л.д.146-149)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, следует, что ФИО2 указал, что необходимо проехать к <адрес>, где указал остановиться, указал на сторону забора со стороны лесополосы, при этом пояснил, что именно с указанного забора он совместно с ФИО1 похищали с ДД.ММ.ГГГГ профлисты и столбы, которые сдавали в пункт приема металлолома на <адрес>. Вырученные деньги тратили на собственные нужды. (т.1 л.д.68-71)

В протоколе явки с повинной ФИО1 и ФИО2 добровольно признались в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили листы из пофнастила с забора и металлические столбы, которые они сдали на скупку по <адрес>. Забор расположен со стороны лесополосы и закрывал стройку. В содеянном раскаиваются, вину признают полностью. (т.1 л.д.135, 174, 60, 170 )

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимых, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Показания подсудимых согласуются между собой и материалами дела.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.416 рублей 60 копеек.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, < > характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых < >.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является признание вины, явки с повинной (т.1 л.д.60,135,170,174), < >

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетелей, что повысило степень агрессивности их поведения, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает наказание обоим в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за их поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем истца ООО «< >» К. на сумму 151.143 рубля 60 коп., в ходе предварительного следствия, поддержанного в суде прокурором, признанного ответчиками в полном объеме, как материальный вред, стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимых, суд взыскивает в пользу ООО «< >» 151.143 рубля 60 коп. с причинителей вреда ФИО1 и ФИО2 солидарно, как результат их преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: справку о причиненном ущербе (уточненная) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО2 судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 и ФИО2 не менять свое место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «< >» 151.143 рубля 60 коп. с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Вещественные доказательства: справку о причиненном ущербе (уточненная) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 и ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2019-002946-81

производство № 1-1004/2019

Череповецкий городской суд

Вологодской области