Решение № 2-5116/2019 2-5116/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-5116/2019

Дело № 2-5116/2019

уид 24RS0048-01-2019-000497-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей. Мотивировав требования тем, что ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Ариадна-Трэвел» предложила истцу приобрести тур на о. Хайнань в период с 29.12.2018 по 09.01.2019 на 2 человека стоимостью 99 000 рублей 08.10.2018 истец, сняв денежные средства в размере 100 000 рублей со своей карты, выданной ПАО «Бинбанк», в отделении ПАО Сбербанк внесла указанную сумму на карту ответчика. 11.10.2018 истец по просьбе ответчика перечислила ей 15 000 рублей, 14.10.2018 - 32 000 рублей за третьего человека по туру на о. Хайнань. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что клиенты ООО «Ариадна-Трэвел» не вылетают по оплаченным ими турам. В подтверждение оплаты туристической путевки истец попросила ФИО3 предоставить договор с ООО «Ариадна-Трэвел» и приходный кассовый ордер. 02.12.2018 стороны подписали договор № 1083 о подборе, бронировании и приобретении тура. 10.12.2018 ответчик сообщила, что денежные средства за тур в турагентство она не передавала, обещала вернуть их до 16.12.2018. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу п 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 как учредитель ООО «Ариадна-Трэвел» предложила истцу ФИО1 приобрести тур на о. Хайнань в период с 29.12.2018 по 09.01.2019 на 2 человек стоимостью 99 000 рублей.

08.10.2018 истец с принадлежащей ей карты №, выданной ПАО «Бинбанк», сняла 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанную сумму ФИО1 внесла на карту, принадлежащую ФИО2 через банкомат в отделении ПАО Сбербанк.

Согласно чекам ПАО Сбербанк, 11.10.2018 истец осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей со своей карты № на карту получателя ФИО2 №, 14.10.2018 перевод денежных средств в размере 32 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что договор, в счет исполнения которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 147 000 рублей, в письменном виде между ООО «Ариадна-Трэвел» и истцом был заключен лишь 02.12.2018.

Передача спорной суммы от истца к ответчику состоялась в отсутствие договорных отношений между ФИО1 и турагентством.

09.01.2019 истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за не предоставленный тур денежных средств.

Постановлением СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 08.04.2019 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №, указанным постановлением установлено, что в период времени с августа 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО2, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих клиентам ООО «Ариадна-Трэвел». Так ФИО2, представлялась клиентам ООО «Ариадна-Трэвел» генеральным директором туристического агентства ООО «Ариадна-Трэвел», не являясь в действительности таковым и заключала договоры «о подборе, бронировании приобретении тура Турагентом в интересах Туриста», в последствии свои обязательства по оплате туристического продукта не исполнила, туристический продукт не приобрела, денежные средства клиентам ООО «Ариадна Трэвэл» не вернула. Так ФИО2 причинила ущерб ФИО1 на сумму 147 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в адрес ответчика ФИО2, но при этом в материалах отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств. На дату передачи денежных средств истец в договорных или иных правоотношениях по оказанию туристических услуг с ФИО2 не состояла, доказательств обратного не представлено. Доказательств оказания лично истцу туристических услуг на полученную от нее сумму или ее возврата истцу ответчиком суду не представлено, истец данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу вышеназванной задолженности, которую, с учетом положений ст. 1102,1107 ГК РФ суд расценивает в качестве неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 147 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, а всего 151 140 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019.