Решение № 2А-88/2021 2А-88/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-88/2021

Дело №2а-88/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000128-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 03-12/00612 от 28.01.2021 г., при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области административное дело административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании недействительным требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 11.12.2020 г. им получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога и пени по транспортному и земельному налогу за 2019 г., которое не подписано руководителем налогового органа. Полагая, что данное требование предъявлено с нарушением норм налогового законодательства и не подлежит исполнению, просит суд признать требование № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования в судебном заседании не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в связи с наличием у ФИО2 налоговой задолженности, ему было выставлено требование об уплате налога и пени, все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании имеются, в то время как подпись руководителя налогового органа не является обязательным реквизитом данного документа, в связи с чем просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание административного истца не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела по существу без их участия.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 указал, что в нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование не подписано руководителем налогового органа, что свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства, в связи с чем не подлежит исполнению.

Судом установлено, что ФИО2 выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2432,75 руб. (2430,00 руб. – налог; 2,75 руб. – пени).

Решением № 30 УФНС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

В административном исковом заявлении ФИО2 не оспаривает наличие у него налоговой задолженности.

Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством: сведения о сумме задолженности по налогу - 2430,00 руб.; размере пеней, начисленных на момент направления требования - 2,75 руб.; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (01.12.2020); сроке исполнения требования - 12.01.2021;меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а именно, в случае неисполнения требования налоговым органом будут применены меры взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ (меры по взысканию в судебном порядке налогов). Кроме того, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое требование соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает прав административного истца ФИО2, отсутствие подписи руководителя налогового органа не является основанием для признания требования недействительным, так как форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ). На момент формирования задолженности, отраженной в оспариваемом требовании, применялась форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России Приказ ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (далее – Приказ от 13.02.2017).

Эта форма предусматривает указание фамилии, имени и отчества исполнителя. В то же время необходимость проставления подписи данным лицом на требовании Приказ от 13.02.2017 не устанавливает, также не содержит указания на необходимость подписания требования руководителем налогового органа.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ также не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права кайзера С.С. не нарушены, требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании недействительным требования налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 г.

Председательствующий Л.В. Лазарева