Апелляционное определение № 33-8560/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-8560/2025

25RS0007-01-2024-000977-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском указав, что 14.08.2022 в соответствии с договором потребительского микрозайма, заключенным между ООО МКК «КарМани» и ФИО7, №, заемщику предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок 48 месяцев. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные детва в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль «BMW Х6». В настоящее время новым собственником транспортного средства является ответчик ФИО1 15.08.2022 истец зарегистрировал спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге, при должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Истец просил: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW Х6 идентификационный номер №, цвет кузова черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ООО МКК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 14.08.2022; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство «BMW Х6», идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ФИО7 продал ФИО1 автомобиль и получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей. 28.10.2022 ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК в <адрес> как собственник и по настоящее время пользовался автомобилем беспрепятственно. До приобретения автомобиля ответчик обращался в органы ГИБДД с целью проверки наложенных на автомобиль ограничений, однако сотрудником было сообщено, что обременений нет.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО6 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.08.2022 между ООО МКК «КарМани» и ФИО7 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей, сроком 48 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось договором залога транспортного средства «BMW Х6», идентификационный номер №, от 14.08.2022.

Пунктом 6 Условий договора микрозайма № от 14.08.2022 предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от 14.08.2022, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от 28.02.2024 транспортное средство «BMW Х6», идентификационный номер №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что истец зарегистрировал спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на движимое имущество - транспортное средство «BMW Х6».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части того, что при покупке автомобиля ответчик обращался в органы ГИБДД, при этом сведения о возможных ограничениях ему не сообщались.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Таким образом, для разрешения требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО1, действуя добросовестно при покупке транспортного средства, знать об этом залоге.

Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной на сайте www.reestr-zalogov.ru в сети «Интернет», 15.08.2022 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства VIN: №; залогодателе - ФИО7 и залогодержателе - ООО МК «КарМани»; номер уведомления - №

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом своевременно зарегистрированы сведения о залоге движимого имущества (спорного автомобиля).

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о залоге движимого имущества - автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.08.2022, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 - 25.10.2022.

Информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, доступ к нему является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства или данных о его собственнике.

Таким образом, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако ответчик, данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности проверить информацию о статусе транспортного средства до совершения сделки купли-продажи на общедоступном официальном интернет-сайте, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства не содержится каких-либо отметок о залоге, при этом ответчик беспрепятственно поставил автомобиля на учет в органах ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который банком (залогодержателем) надлежащим образом исполнен, истцом предприняты все установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на отчуждение движимого залогового имущества, однако новый приобретатель должен учитывать, что залогодержатель праве предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Ссылка ответчика на то, что с 25.10.2022 данное транспортное средство находится у него в эксплуатации, он открыто им владел, произвел его регистрацию, производил оплату транспортного налога, с учетом вышеизложенного не является безусловным основанием для прекращения залога.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Согласно пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Вопреки доводам ФИО7 и его представителя действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Так вопреки доводам третьего лица, при обращении в суд истцом предоставлен график расчета задолженности (т. 1 л.д. 87), согласно которому ФИО7 внес в счет погашения задолженности, согласно графику, только 3 платежа 15.09.2022, 16.10.2022 и 16.11.2022, иных платежей не внесено.

Оснований не доверять документам, представленным истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО7 не оспаривал факт наличия задолженности, при этом доказательств внесения денежных средств в большем размере не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия задолженности на день заключения сделки купли-продажи, не является основанием для признания покупателя добросовестным.

Доказательства информирования кредитора о заключении сделки, о чем указано в отзыве третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате слушания, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, повестки направлялись ответчику по адресу регистрации, однако они не были получены ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на тот факт, что истец был трудоустроен и находился за пределами Приморского края, в данном случае отмену решения не влечет, поскольку согласно трудовому договору ответчик работал вахтовым методом, при этом локальными актами устанавливалась продолжительность рабочей недели и выходные. При обжаловании решения ответчик имел возможность предоставить суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем, однако данных доказательств не представлено.

На основании изложенного, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года