Определение № 12-330/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело №12-330/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Булатова., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «УКЖД «Новация» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖД «Новация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО1 в интересах ООО «УКЖД «Новация» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40), - при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

К жалобе доверенность ФИО1 на право представления интересов ООО «УКЖД «Новация» не приложена, отсутствует она также и в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу автору, дело возвратить в суд, вынесший постановление, что не препятствует повторной подаче жалобы, отвечающей требований Главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить жалобу ООО «УКЖД «Новация» на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УКЖД «Новация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ заявителю, дело вернуть мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ.

Судья Р.Р. Булатова