Решение № 2-299/2020 2-299/2020(2-6450/2019;)~М-6631/2019 2-6450/2019 М-6631/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-299/2020

16RS0050-01-2019-009364-45

Дело №2-299/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании недействительным Постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли- продажи и договора дарения, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, истребовании земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта и истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2019 года ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 ФИО18, являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «Залив», умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в исковом заявлении, в 2009 году к ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой об оформлении в его собственность земельного участка в СНТ «Залив»

ФИО3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, согласился на его предложение.

ФИО2, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО3 земельного участка, принадлежащего ИКМО г.Казани, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО3 якобы принадлежит земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

На основании указанных справки и заключения, которые ФИО3 предоставил в Администрацию Приволжского района г.Казани, вынесено Постановление №4932 от 23 июня 2009 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №815 в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

Как указывает истец, земельный участок №815 с кадастровым номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м. был оформлен в собственность ФИО3 27 января 2010 года, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 6 июня 2013 года земельный участок №815 с расположенным на нем жилым строением перешел в собственность ФИО4, затем, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 18 сентября 2017 года земельный участок №815 с расположенным на нем жилым строением перешел в собственность ФИО1

Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:50:000000:21718, принадлежащее на праве собственности также ФИО1

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровыми номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м. (запись о регистрации права от 7 августа 2018 г.), признать объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:000000:21718, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером 16:50:000000:585, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести его и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровыми номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м., СНТ «Залив», уч. №815 и обязать его передать по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, СНТ «Залив»

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования – просила также признать недействительным Постановление ИКМО г.Казани №4932 от 23 июня 2009 г.,

признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 27 мая 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

признать недействительным купли-продажи земельного участка и жилого строения от 9 сентября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7,

признать недействительным купли-продажи садового дома и земельного участка от 26 апреля 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6,

признать недействительным купли-продажи садового дома и земельного участка от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1,

признать недействительным дарения садового дома и земельного участка от 5 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровыми номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м. (запись о регистрации права от 7 августа 2018 г.),

признать объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:000000:21718, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером 16:50:000000:585, самовольной постройкой, обязать ФИО5 снести его

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровыми номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м., СНТ «Залив», уч. №815 и обязать его передать по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В ходе рассмотрения к участию в деле качестве соответчиков привлечены ИКМО г.Казани, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО4

В судебном заседании представитель КЗИО истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме,

Ответчики ФИО1, ФИО5, их представители иск не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Соответчик –ИКМО г.Казани, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились, третье лицо – ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда, извещен, отзыва на исковое заявление не направил.

Представители КЗИО, ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя КЗИО, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением ИКМО г.Казани №4932 от 23 июня 2009 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №815 в СНТ «Залив», постановлено предоставить ФИО3 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок №815 площадью 427 кв.м., в СНТ «Залив».

В качестве основания в Постановлении указаны заключение СНТ «Залив» от 6 мая 2009 г. №815, Постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани №444 от 21 апреля 2000 г., землеустроительное дело от 3июня 2009 г. №15-09, выполненное ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость»

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:585 зарегистрировано в установленном порядке, дата внесения записи о регистрации–27 января 2010 г.

На основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 27 мая 2013 года земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:815, площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания площадью 15 кв.м. перешли в собственность ФИО4, дата регистрации права – 6 июня 2013 г.

На основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 9 сентября 2017 года земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:815, площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания площадью 15 кв.м. перешли в собственность ФИО7, дата регистрации права – 18 сентября 2017 г.

На основании Договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 26 апреля 2018 года земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:815, площадью 427 кв.м. и расположенный на нем садовый дом общей площадью 106,3 кв.м. перешли в собственность ФИО6, дата регистрации права – 10 мая 2018 г.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2018 года земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:815, площадью 427 кв.м. и расположенный на нем садовый дом общей площадью 106,3 кв.м. перешли в собственность ФИО1, дата регистрации права – 7 августа 2018 г.

На основании Договора дарения земельного участка и садового дома от 5 сентября 2019 года земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:815, площадью 427 кв.м. и расположенный на нем садовый дом общей площадью 106,3 кв.м. перешли в собственность ФИО5

Права собственности ФИО5 на земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:815, площадью 427 кв.м. и расположенный на нем садовый дом общей площадью 106,3 кв.м. зарегистрированы в установленном порядке, дата регистрации права – 16 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено названным приговором, в период времени с 1 апреля 2009 г. по 6 мая 2009 г. ФИО2, преследуя цель обеспечить незаконный переход в свою собственность земельного участка, принадлежащего ИКМО г.Казани, с кадастровой стоимостью 70 882 руб., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился к ФИО3 с просьбой об оформлении в его собственность земельного участка в СНТ «Залив»

ФИО3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, согласился на его предложение.

ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО3 якобы принадлежит земельный участок №815 с кадастровыми номером 16:50:000000:585 площадью 427 кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

В последующем, ФИО3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, предоставил в Администрацию Приволжского района г.Казани указанные справку и заключение, на основании которых, вынесено Постановление №4932 от 23 июня 2009 г. «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка №815 в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

В последующем, ФИО8 предоставил указанные документы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как указано в приведенном приговоре, в результате противоправных действий ФИО2 ИКМО г.Казани причинен материальный ущерб в размере 70 882 руб.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в силу приведенный приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен этот приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть ФИО2 Ответчики по гражданскому делу – ФИО1, ФИО5, равно как третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечены, приговор суда в отношении кого-либо из них не был вынесен – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2019 года может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчиков и возложения на кого-либо из них гражданской- правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок и строения, которое на основании последующих сделок перешло к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5, были изготовлены другим лицом – ФИО2, причастность ответчиков и (или) третьих лиц к изготовлению этих поддельных документов приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчиков и (или) третьих лиц суду не предоставлено.

Более того, в качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в приговоре суда на то, что ФИО3 находился в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, а затем и последующие приобретатели спорного имущества, не зная истинных намерений ФИО2, действуя добросовестно (в силу закона), не могли знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ «Залив» и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых он не был осведомлен.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу абз.3 ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом, права третьих лиц и ответчиков на спорное имущество возникали на основании сделок, были зарегистрированы в установленном порядке

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что кто либо изх приобретателей спорного имущества при приобретении прав на зарегистрированное в реестре спорное недвижимое имущества знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к ним перешли права на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3,4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суду не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купили- продажи или дарения не отвечают признакам действительной сделки.

Помимо этого, истец не привел ссылок на доказательства недобросовестности приобретателя ФИО9, свидетельствующих о том, что при совершении сделки этот приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Учитывая изложенное, ФИО5 в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец, согласно данными ЕГРП, не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им – в связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного права предъявлением иска о признании права отсутствующим.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права первоначального владельца спорного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрированы в 2009 году.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку, при утверждении схемы расположения предоставляемого ФИО3 Р.К. земельного участка истец должен был и мог установить истинное расположение выделяемого по постановлению земельного участка относительно границ земель общего пользования СНТ «Залив» - следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что имеющийся на спорном земельном участке объект недвижимости являются самовольными строениями по какому-либо из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "ФИО10 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В рассматриваемом деле ответчики, приобретая спорный земельный участок (его долю), неоднократно регистрировали права в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

При таком положении, учитывая установленный судом факт неоднократной регистрации ответчиками прав на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений, суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изъятии их у ответчиков, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании недействительным Постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными договоров купли продажи и договора дарения, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, истребовании земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья