Апелляционное постановление № 22-127/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 4/1-178/2019

Кировский районный суд г.Махачкалы

Гадисов Г.М. 22-127/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Дандамаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дандамаевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного суда РД от 20 декабря 2002 года.

Заслушав доклад Умариева М.М., выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда РД от 20 декабря 2002 года по ч. 2 ст. 33 - п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст.105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 февраля 2014 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 13 августа 2002 года.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается и твердо встал на путь исправления.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Дандамаевой А.А. ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года. В обоснование указано, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления, имеет 2 взыскания и 29 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, прошел обучение специальностям швей-моторист и автомеханик. Далее, автор жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел указанные выше обстоятельства и признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, жены, детей. По утверждению защитника, конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного в постановлении не приведены. Ссылка в постановлении на имеющиеся у ФИО1 взыскания незаконна, поскольку эти взыскания погашены. В жалобе указывается и на то, что суд принимая решение не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД о поддержании ходатайства осужденного. Поскольку ФИО2 не является потерпевшей по делу, ссылка на ее позицию, озвученную в судебном заседании, по мнению стороны защиты, также незаконна. На основании изложенного, адвокат Дандамаева А.А. просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения сторон. Что касается утверждения в жалобе о том, что мнение ФИО2 незаконно принято судом во внимание, поскольку она не является потерпевшей по уголовному делу, то из материалов усматривается, что она была извещена судом как потерпевшая и ею были принесены возражения на апелляционную жалобу, как представителем потерпевших и родной сестрой убитого ФИО1 лица. В суде первой инстанции она не участвовала, определяющего значения при принятии решения ее позиция не имеет.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что за время отбывания наказания в ИК-2 ФИО1 показал себя с положительной стороны, к порученному делу относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен. Связь поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, пользуется среди них уважением, в общении вежлив, тактичен, вину признает в содеянном раскаивается. Он получил специальности. За период отбытия наказания осужденный имеет 29 поощрений, а также имеет 2 взыскания, ранее 2008 году состоял на учете как «склонен к побегу», с 2017 года по 10.08.2018г. стоял на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности».

При этом, выводы суда о нестабильности поведения осужденного обоснованы и не противоречат требованиям закона.

Правомерным является и указание суда на то, что наличие поощрений со стороны администрации ИК-2 не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что хотя они отбыл более двух третей срока наказания, однако данные о его личности и поведении, свидетельствуют о том, что у него не сформировалась установка на правильный образ жизни.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Дандамаевой А.А. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении.

Относительно заявления стороны защиты о том, что ФИО1 не извещен о принятом решении, то из материалов усматривается, что изначально судебное заседание проводилось в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД с участием осужденного, а завершено рассмотрение ходатайства было в здании Кировского районного суда г.Махачкалы, при этом, ФИО1 не возражал против продолжения рассмотрения ходатайства без его участия (л.д.34). В справочном листе имеются сведения о получении итогового постановления представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД для вручения осужденному.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дандамаевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев