Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2182/2017

№2-2182/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение единая дежурно-диспетчерская служба Буденновского муниципального района Ставропольского края) о взыскании суммы страхового возмещение в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51957 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1758,71 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 16.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ г/н №, находившийся под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль УАЗ 23632 г/н № застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор СБ №, страхователь МКУ ЕДДС БМР СК), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № на ИП ФИО3.

Предварительный расчет произведен на сумму 254 257 рублей 00 коп.

В итоге, акт проверки показал идентичность суммы расчета в рамках уб. №.

Таким образом, данный случай был признан страховым, 16.12.2016 г. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 254 257 рублей 00 коп., что подтверждается п/п № от 11.05.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. ПАО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 254257 руб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 202 300,00 руб.

254 257,00 - 202 300,00 = 51 957,00

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от 08.06.2017 г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против исковые требований, пояснив, что в своем иске ПАО Росгосстрах указывает, что 6.12.2016 г., произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ г/н №, находившийся под управлением ФИО1 (далее ответчик). В результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль УАЗ 23632 г/н № застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор СБ М 26 0504351, страхователь МКУ ЕДДС БМР СК), потерпевший обратился в ПАО « Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсантинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление ни технический ремонт № на ИП ФИО3. Предварительный расчет произведен на сумму 254 257 рублей 00 копеек. В итоге, -акт проверки показал идентичность суммы расчета в рамках уб. N №. Таким образом, данный случай был признан страховым, 16.12.2016 г. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 254 257 рублей 00 коп., что подтверждается п/п N 996 от 11.05.2017 г. На сегодняшний день, с данным исковым заявлением, ответчик не согласен: Во первых: исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», в котором п 5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что с 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из указанного пункта следует, что стоимость поврежденных деталей, подлежавших замене, будет рассчитывается страховой компанией с учетом износа. Расчет производится по «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Следовательно, истцом требуемое возмещение является необоснованным, так как ДТП произошло 6.12.2016 года, а Постановление Конституционного Суда РФ, было утверждено 10.03.2017 г, т.е. после ДТП. Во вторых: Ответчик об прохождение данной автотехнической экспертизы не был уведомлен надлежащим образом, так как согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В связи с этим, ст. 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, и тем самым исковые требование ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 являются Необоснованными и не доказуемыми, и не подлежат удовлетворению, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г и п. 3 ст. 84 ГПК PФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути иска приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ г/н №, находившийся под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль УАЗ 23632 г/н № застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор СБ №, страхователь МКУ ЕДДС БМР СК), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № на ИП ФИО3.

Предварительный расчет произведен на сумму 254 257 рублей 00 коп.

В итоге, акт проверки показал идентичность суммы расчета в рамках убытков №.

Таким образом, данный случай был признан страховым, 16.12.2016 г. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 254 257 рублей 00 коп., что подтверждается п/п № от 11.05.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.

ПАО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 254257 руб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 202 300,00 руб. (254 257,00 - 202 300,00 = 51 957,00).

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от 08.06.2017 г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указано, что с 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правовогорегулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ответчика произошло 6.12.2016 года, Постановление Конституционного Суда РФ было утверждено 10.03.2017 г, акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден 10 мая 2017 года, платежным поручением № от 11 мая 2017 года произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд считает, что к настоящему спору применимы вышеприведенные разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ.

С доводами представителя ответчика о том, что ответчик об прохождение данной автотехнической экспертизы не был уведомлен надлежащим образом, суд не может согласиться, поскольку подобной экспертизы в рамках урегулирования возникшего страхового случае ПАО СК «Росгосстрах» не проводилось, ходатайств о проведении такой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора суду также не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам в размере 1758, 71 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51957 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1758,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко