Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело № 2-401/2024

34RS0007-01-2024-000280-09


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс», ГУ ФССП по Волгоградской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», указывая, что мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ от 30.08.2021г. о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 4845,62 руб. 11.02.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Вместе с тем, с момента вынесения судебного приказа и до его отмены со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 4291,03 руб.

В связи с отменой исполненного судебного приказа ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено 14.03.2022г. Денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Феникс», несмотря на отсутствие задолженности перед ними, продолжает осуществлять телефонные звонки с требованием о погашении несуществующей задолженности. На попытки объяснить звонившим, что она не является должником, денег ООО «Феникс» не должна, а также на просьбы перестать беспокоить и прекратить звонки последовала обратная реакция, звонки стали чаще и назойливее, стали звонить ночью. Поскольку звонки не прекращались, она обратилась с жалобой в Управление службы судебных приставов по Волгоградской области. По результатам проверочных мероприятий, проведенных Управлением ФССП по Волгоградской области ООО «Феникс» было вынесено предупреждение.

В течение времени с 11.01.2023г. по 24.01.2023г. она подвергалась незаконной коллекторской деятельности, ее беспокоили по ночам, вследствие чего она не высыпалась, находилась в постоянном стрессе, испытывала сильное волнение и страх, ощущала реальность угрозы собственной безопасности и своей семьи. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать ГУ ФССП России по Волгоградской области привлечь ООО «Феникс» к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, просила отказать, поскольку законом предусмотрена иная процедура привлечения к административной ответственности юридических лиц, нарушающих закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нежели возложение обязанности судебным решением. Относительно заявленных требований истца к ООО «Феникс» полагала их законными и обоснованными, а размер компенсации полагала на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 13.02.2015г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

23.10.2020г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному 15.02.2015г. с ФИО1

30.08.2021г. мировым судьей судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.02.2015г. в размере 4645,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4845,62 руб.

14.03.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

11.02.2022г. определением мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.08.2021г. С ООО «Феникс» в пользу ФИО1 было взыскано 4291,03 руб., удержанных со счета последней, открытого в ПАО Сбербанк, в рамках принудительного исполнения.

Согласно представленного в материалы дела копии исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ФИО1 по вступлении в законную силу определения о повороте исполнения решения суда, взысканная сумма в размере 4291,03 руб. была перечислена ФИО1 со счета ООО «Феникс», открытого в АО «Тинькофф Банке».

Как пояснила истец в судебном заседании, несмотря на то, что у нее не имеется никакой задолженности перед ООО «Феникс» по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.02.2015г, ей звонят из кредитной организации и требуют возвратить сумму задолженности в размере 4291,03 руб., которую ей взыскал суд определением о повороте исполнения решения суда.

Поскольку звонки от кредитной организации происходили рано утром и по ночам, она обратилась с жалобой в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области.

УФССП России по Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой руководителем ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено предостережение в адрес ООО «Феникс».

Как следует из материалов проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОГ от 02.12.2022г.), ООО «Феникс» были допущены нарушения ФЗ от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, проверкой установлено, что первый факт взаимодействия ООО «Феникс» с ФИО1 состоялся 24.08.2022г. В период времени 11.01.2023г. по 17.01.2023г. ООО «Феникс» осуществлено 3 звонка на номер телефона истца: 12.01.2023г. в 20 час. 05 мин., 14.01.2023г. в 08 час. 04 мин., 17.01.2023г. в 07 час. 04 мин. Таким образом, был установлен факт нарушения подпункта «б» пункта 3 части 3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ.

Также, ООО «Феникс» были нарушены положения пункта 1 части 3 стр. 7 ФЗ №230-ФЗ, а именно были осуществлены звонки: 14.01.2023г. в 08 час. 05 мин., 16.01.2023г. в 07 час. 34 мин., 17.01.2023г. в 07 час. 03 мин., 24.01.2023г. в 07 час. 21 мин.

Телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1, принадлежат ООО «Феникс» и не оспаривалось им в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются вмешательством в личную жизнь ФИО1, нарушением ее личных неимущественных прав, за пределами допустимости и оправданности, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненные его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом из формулировки пункта 1 части 5 комментируемой статьи можно сделать вывод, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Пункт 2 части 5 указанной статьи позволяет сказать, что такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Иными словами, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит несогласие.

Как следует из пояснений истца, а также следуют из материалов дела, в телефонных разговорах истцом было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, как и указание на отсутствие задолженности перед банком.

В опровержение доводов истца доказательств иного, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми. Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида, и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности.

Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 Постановления Большой палаты от 05 сентября 2017 года по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 Постановления по делу Ассоциации от 21 декабря 1984 года против Румынии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии задолженности истца перед банком, суд находит, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, а требование истца о компенсации морального вреда обоснованы в большей степени нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Феникс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая требования о взыскании суммы свыше не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований истца о возложении на ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности привлечь ООО «Феникс» к административной ответственности в виде штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ, суды общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом суд не является органом, осуществляющим функции органов, на которые Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 лишь единожды обращалась в ГУ ФССП России по Волгоградской области по поводу нарушения ее прав, в рамках ее обращения была проведена вышеприведенная проверка, по результатам которой в адрес ООО «Феникс» вынесено предостережение. Иных обращений от имени ФИО1 не поступало, что подтвердила истец в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Феникс» о компенсации морального вреда свыше 5000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП по Волгоградской области о возложении обязанности привлечь ООО «Феникс» к наказанию в виде штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева