Решение № 2А-714/2018 2А-714/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-714/2018

Дело № 2а-714/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителей административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО4,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюэ Чаоминь к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сюэ Чаоминь обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что решением ОВМ Отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения ему уведомления о решении ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. При этом решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию вручено ему не было. Считает указанное решение необоснованным и незаконным, нарушающим его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, поскольку он, являясь гражданином Китайской Народной Республики законно находится на территории РФ с февраля 2003 года. Срок действия предоставленного ему вида на жительство в РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной и административной ответственности он не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, работает, проживает в собственном домовладении по адресу: <адрес>. Полагает, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о сокращении ему срока временного пребывания в РФ и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству представителя административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 судом привлечен в качестве административного ответчика Отдел МВД России по <адрес>.

В связи с этим представитель административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 представил заявление об изменении административного иска, в котором просил восстановить административному истцу Сюэ Чаоминь срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить решение о неразрешении Сюэ Чаоминь въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение о сокращении Сюэ Чаоминь срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с административных ответчиков в пользу Сюэ Чаоминь расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Сюэ Чаоминь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что решением должностного лица УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сюэ Чаоминь не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ввиду неоднократного привлечения Сюэ Чаоминь к административной ответственности за совершение в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности Сюэ Чаоминь обжалованы не были, поскольку административные наказания по данным делам об административных правонарушениях им исполнены. Считает, что решение УФМС России по <адрес> вынесено при соблюдении норм действующего законодательства, устанавливающих порядок принятия решений о неразрешении въезда, а также с учетом правовых норм, регламентирующих порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В связи с этим полагает, что оснований для признания незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что порядок принятия решения УФМС России по <адрес> соблюден, решение отвечает требованиям закона, а потому оснований для признания незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сюэ Чаоминь было вручено уведомление о решении ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, Сюэ Чаоминь стало известно о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление предъявлено в Городищенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом.

Таким образом, Сюэ Чаоминь не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1 (абзац 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»).

Судом установлено, что Сюэ Чаоминь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» Сюэ Чаоминь закрыт въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Сюэ Чаоминь к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления о привлечении Сюэ Чаоминь к административной ответственности административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств обратного сторона административного истца не представила.

В судебном заседании представители административного истца не оспаривали факт привлечения Сюэ Чаоминь к административной ответственности.

Более того представитель административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 представил суду квитанции об оплате штрафов за совершение вышеуказанных административных правонарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное совершение Сюэ Чаоминь административных правонарушений связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством нормами права.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации неоднократно совершал указанные административные правонарушения, действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в данном конкретном случае не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нормы статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» носят императивный характер, в связи с чем установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и принято Управлением ФМС России по <адрес> обоснованно.

Доводы представителя административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 о нарушении порядка привлечения Сюэ Чаоминь к административной ответственности правового значения для настоящего дела не имеют. Указанные обстоятельства могли являться основанием для обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях, которые административным истцом не оспорены.

Доводы представителя административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод административного истца исходя из установленных фактических обстоятельств обоснована, при этом баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, соблюден.

Доводы представителя административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 о том, что в отношении Сюэ Чаоминь органами ФМС России была проведена адресная компания, направленная на конкретный результат – заставить его покинуть пределы Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц миграционной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Сюэ Чаоминь как-то исключительно, у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 о вмешательстве в личную жизнь Сюэ Чаоминь, ограничение права на владение и пользование принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом несостоятельны.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено судом, Сюэ Чаоминь детей и близких родственников в Российской Федерации не имеет.

Таким образом, приведенные представителем административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что с Российской Федерацией Сюэ Чаоминь связывают прочные семейные отношения, и что имеется вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Наличие в собственности иностранного гражданина Сюэ Чаоминь на территории Российской Федерации жилого дома и земельного участка, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его права как собственника, этим решением не затрагиваются.

Кроме того наличие у Сюэ Чаоминь недвижимого имущества на территории РФ не освобождает Сюэ Чаоминь как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы представителя административного истца Сюэ Чаоминь – ФИО2 о том, что нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд находит также не убедительным.

Как следует из материалов дела, о наличии оснований для принятия оспариваемого решения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Волгоградской области на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Сюэ Чаоминь сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Городищенскому району сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину КНР Сюэ Чаоминь на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области имелись достаточные основания для принятия решения о сокращении Сюэ Чаоминь срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку в отношении него в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сюэ Чаоминь о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Сюэ Чаоминь въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения о сокращении Сюэ Чаоминь срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Сюэ Чаоминь въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения о сокращении Сюэ Чаоминь срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то оснований для восстановления нарушенного права не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, то в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые требования Сюэ Чаоминь о взыскании солидарно с административных ответчиков судебных расходов в сумме 30 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Сюэ Чаоминь к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Сюэ Чаоминь въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения о сокращении Сюэ Чаоминь срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в сумме 30 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков