Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2017 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Когалыма о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры <адрес> в собственность, заключенный между МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым и ФИО1, ФИО4, исключить из ЕГРПН запись регистрации государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что 16.01.2013 между МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым и ФИО1, ФИО4 был заключен договор передачи (приватизации) квартиры <адрес> в собственность. 27.10.2016 в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены все жилые помещения, в том числе квартира №. 28.11.2016 истцами был получен ответ из Администрации города Когалыма, в котором сообщалось, что жилые помещения в указанном доме решением межведомственной комиссии от 07.12.2009 № 10 были признаны непригодными для проживания, а также, что в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от 28.07.2011 № 1904 «Об утверждении Списка жилых домов города Когалыма, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу» Администрацией города Когалыма было принято решение о сносе дома и были установлены сроки сноса. О том, что дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу, истцы узнали только из письма от 28.11.2016. В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2 от 10.01.2017, жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу на основании заключения № 7 от 07.12.2009 и включен в Список жилых домов города Когалыма, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под № 1. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из изложенного основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых домов непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации. Таким образом, квартира <адрес> не могла быть объектом приватизации, так как дом № на момент приватизации был в установленном порядке признан непригодным для проживания и включен в список домов подлежащих сносу, о чем ответчику было известно.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, истец ФИО1 обеспечивала явку своего представителя ФИО2 При таких обстоятельствах дело случается в отсутствие истцов, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и в судебном заседании пояснил, что перечень объектов, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и приведен в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которой следует, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу содержится в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Исходя из содержания п. 47 указанного Положения, дома, находящиеся в аварийном состоянии и жилые помещения, непригодные для проживания имеют разные правовые статусы и разные основания для их приобретения. Считает, что истцы неверно толкуют ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отождествляя понятия непригодного помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению от 07.12.2009 № 7 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом <адрес> на основании п. 33 Положения отнесен к категории непригодных для проживания и только заключением межведомственной комиссии от 10.01.2017 № 2 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 38 Положения. Таким образом, на момент заключения спорного договора приватизации, 16.01.2013, жилое помещение – квартира <адрес> не было признано аварийным и подлежащим сносу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2013 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г. Когалым и ФИО1, ФИО4 был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, по которому указанные граждане приняли в общую долевую собственность (по ? доле в праве) занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на квартиру возникает с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация договора передачи (приватизации) квартиры в собственность была совершена 28.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015.

Заявляя требование о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры, ссылаясь на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы указывали, что на момент заключения договора дом имел признаки аварийности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, а в соответствии с нормами п. 4 ст. 15 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Согласно п. 42 указанного Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы, комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный исполнительный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из заключения межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания № 7 от 07.12.2009 следует, что жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания.

Таким образом, на день заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры заключением межведомственной комиссии дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Суд, приходит к выводу, что в отсутствии в указанном заключении выводов об аварийности дома, угрозе жизни и здоровью, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Когалыма о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: