Решение № 2-2757/2020 2-2757/2020~М-2718/2020 М-2718/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2757/2020

74RS0028-01-2020-004635-93

Дело №2-2757/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 09.11.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, на условиях, определенных кредитным договором. 25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 697516,33 рублей было уступлено ООО «ЭОС». Согласно выписке из ЕГРИП 19.12.2016 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09.11.2012 года в размере 697516,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175,16 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.11.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, срок кредита – 1825 дней, под 23% годовых (л.д. 54-55).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается распоряжением НОМЕР на предоставление (размещение) денежных средств от 09.11.2012 года (л.д. 43).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2020 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2016 года (л.д. 9).

В пункте 1.12 кредитного соглашения НОМЕР от 09.11.2012 года указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (л.д. 55).

Согласно графика платежей по кредитному соглашению НОМЕР от 09.11.2012 года, ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 28451,83 рублей, за исключением первого платежа в размере 32595,63 рублей и последнего платежа в размере 28451,43 рублей (л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на момент переуступки прав требования 25.09.2018 года и на 03.08.2020 года задолженность ответчика составляет 697516,33 рублей, в том числе: основной долг – 628703,44 рублей, проценты – 68812,89 рублей (л.д. 66-70).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому первый передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав (требований) НОМЕР от 25.09.2018 года (л.д. 72-76), платежным поручением НОМЕР от 25.09.2018 года (л.д. 77), приложением №1 к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 25.09.2018 года (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 09.11.2012 года в размере 697516,33 рублей, в том числе: основной долг – 628703,44 рублей, проценты – 68812,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 30.06.2020 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 10175,16 рублей (л.д.40).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 09.11.2012 года в размере 697516,33 рублей, в том числе: основной долг – 628703,44 рублей, проценты – 68812,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175,16 рублей, всего 707691,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова