Решение № 2-4326/2019 2-4326/2019~М-3811/2019 М-3811/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4326/2019

Дело № 2-4326/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004742-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Михайлова К.Г., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской федерации, также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации; просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в сумме 6 058, 5 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» ФИО4 истец ФИО1 был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел нравственные страдания, испытал чувства унижения, стыда и дискомфорта, что является основанием для компенсации морального вреда.

Степень страданий истца усиливало то обстоятельство, что постановление было вынесено при исполнении первым служебных обязанностей, связанных с управлением транспортным средством, что повлекло неодобрение представителя работодателя в связи с возникшей ситуацией и сказалось на репутации истца по месту работы.

В деле об административном правонарушении, производство по которому прекращено, истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 58, 5 руб.

Истец также просил возложить на ответчика Министерство финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 3 490 руб., указав, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., оплатил услуги банка по перечислению денежных средств представителю в сумме 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Михайлов К.Г. (ордер адвоката №, л.д. 31) просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности от 08.02.2017 (л.д. 29-30) в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы из письменных возражений на иск (л.д. 37-42); пояснила, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по административному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; истцом не доказано претерпевание нравственных страданий как обстоятельств для компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Цивильский» (далее МО МВД РФ «Цивильский»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил в иске отказать по мотивам недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий и необоснованности размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается вынесение должностным лицом начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ГИБДД № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 ГПК РФ, судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, применение в отношении истца административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказано наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с участием истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, последний реализовал право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Как указывалось выше, судебным актом установлена недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1, за которое он был привлечен к административной ответственности. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого ФИО1, заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, соответствующие доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что постановлением суда установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и полагает разумным и справедливым согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нарушения подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении представлено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Михайловым К.Г. (л.д. 10).

Предметом соглашения является оказание ФИО1 помощи по защите по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в Цивильском районном суде Чувашской Республики.

По квитанциям серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Михайлову К.Г. 6 000 руб. (л.д.8).

В подтверждение почтовых расходов по направлению жалобы на постановление об административном правонарушении истцом представлены квитанции на сумму 51 руб. и 7,50 руб., всего 58, 50 руб. (л.д.12).

Указанные расходы суд относит к убыткам истца, состоящим в причинной связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, подлежащим взысканию в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника, с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, признаются разумными, доводы истца о вынужденности прибегнуть к помощи защитника в целях защиты права обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Приведенными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п.п..63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, денежные средства в удовлетворенной части иска подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическая помощь истцу по вопросу взыскания убытков и возмещении морального вреда с казны Российской федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В соответствии с условиями приведенного соглашения, чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3 090 руб. из них 90 руб. комиссия (л.д.9).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 090 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

При подаче иска истцом была уплачена сумма государственной пошлины 400 рублей. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, составит 3 490 руб. (3 000+400+90).

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6 058, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 490 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать;

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 058, 5 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов в размере 3 490 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.