Решение № 2-3552/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-3552/2019;)~М-3791/2019 М-3791/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3552/2019

Дело № 2-82/2020 УИД 13RS0023-01-2019-004883-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 13.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора Истец выдал Ответчику кредит в размере 585 842 руб. 96 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 13.04.2020, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка до настоящего времени не исполнены и по состоянию на 14.10.2019 задолженность составляет 278 520 руб. 63 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, указанных в расчёте задолженности и предъявляет ко взысканию в сумме 1475 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 265 242 руб. 08 коп., из них:

- 252 930 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу;

- 10 836 руб. 28 коп. - задолженность по оплате плановых процентов за период с 25.02.2019 по 14.10.2019;

- 122 руб. 29 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам за период с 26.02.2019 по 14.10.2019;

- 1353 руб. 09 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу за период с 26.02.2019 по 14.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: LADA GFL 110 LADA VESTA

идентификационный номер (VIN) №

год выпуска 2017

шасси отсутствует

двигатель №, №.

При этом, согласно пункту 24 кредитного договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 633 900 руб.

Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге. Реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. В соответствии с отчётом об оценке № 287461 от 09.09.2019, составленном обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 277 000 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2017 в сумме 265 242 руб. 08 коп., из них:

- 252 930 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу;

- 10 836 руб. 28 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

- 122 руб. 29 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам;

- 1353 руб. 09 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка, модель: LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель №, №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 277 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 852 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 585 842 руб. 96 коп. на срок по 13.04.2020, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором (л.д. 7-14).

Истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежную сумму в размере 585 842 руб. 96 коп.

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по данному спору.

30.08.2019 ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2017 (л.д. 58).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 14.10.2019 составляет 278 520 руб. 63 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом отказа истца от взыскания с должника суммы штрафных санкций составила 265 242 руб. 08 коп., из них: 252 930 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 10 836 руб. 28 коп. - задолженность по оплате плановых процентов за период с 25.02.2019 по 14.10.2019; 122 руб. 29 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам за период с 26.02.2019 по 14.10.2019; 1353 руб. 09 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу за период с 26.02.2019 по 14.10.2019.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора <***> от 13.04.2017.

Заемщик не оспорил факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 10, 20-25 кредитного договора <***> от 13.04.2017 ФИО1 обязан предоставить обеспечение обязательств по договору. Транспортное средство - модель: LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель №, №, передает в залог Банку. Стороны оценили стоимость транспортного средства в 633 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <***> от 13.04.2017.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № 287461 от 09.09.2019, составленного по заказу истца ООО «РАНЭ-МР», рыночная стоимость автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 на 09.09.2019 составляет 277 000 руб. (л.д. 32-57).

При этом, выводы отчета от 09.09.2019 у суда сомнений не вызывают, так как отчет соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете ООО «РАНЭ-МР» в сумме 277 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 852 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 852 от 11.11.2019 (л.д. 6).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 5852 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + ((265 242 руб. 08 коп. – 200 000 руб.) х 1 %).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб., согласно следующему расчету:

5852 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2017 в сумме 265 242 (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 08 коп., из них:

- 252 930 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу;

- 10 836 руб. 28 коп. - задолженность по оплате плановых процентов;

- 122 руб. 29 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам;

- 1353 руб. 09 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка, модель: LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, шасси отсутствует, двигатель №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 277 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 852 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина

Дело № 2-82/2020 УИД 13RS0023-01-2019-004883-56