Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-2187/2025 М-2187/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Дело № 2-2353/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе шоссе Кисловодское <адрес> с участием транспортного средства истца Тойота Чайзер государственный регистрационный знак Т612УУ\47 под управлением ФИО2 и транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р9740Е\126 водителем которого был ФИО5, произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО5

На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который начал производить оформления случившегося ДТП, в ходе оформления аварийный комиссар убедил истца заключить с ИП ФИО1 договор цессии, что и было сделано сразу же, и таким образом, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были исполнены все требования указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были переданы все требуемые документы на автомобиль, и документы касающиеся ДТП (копия полиса страхования, копия паспорта транспортного средства, копия СТС, копия

гражданского паспорта, европротокол ДТП), то есть свою часть договора ФИО2 исполнил надлежащим образом, из документов подтверждающих факт ДТП с участием истца остался лишь сам договор цессии.

В соответствии с пп. 3-4 указанного Договора Цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая, сдать готовые результаты Цеденту, указанные ремонтные работы осуществляться в соответствии с главой 3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Цедент, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы.

На осуществленные Цессионарием ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая дается гарантийный срок в течение одного года.

В том случае, если осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая не представляется возможным, стороны приходят к взаимному соглашению о том, что Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства за уступку прав требования, в сроки и в порядке, установленные отдельными соглашениями сторон ("Соглашениями о расчетах, о передаче прав к договору об уступке права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии"). Однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

ФИО2 неоднократно пытался связаться с ответчиком, через аварийного комиссара, который предложил ему заключить с ответчиком договор цессии и утверждал, что будет помогать в данном деле, но только в марте месяце истцу был предоставлен номер офиса ответчика ИП ФИО1, однако попытки дозвониться до ответчика не принесли результата. При этом известно, что ответчик обратился в страховую компанию с требованием о взыскании страховой выплаты, но ему было отказано.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец до настоящего времени не может осуществить надлежащие ремонтные работы своего автомобиля, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, так же у истца отсутствуют какие-либо документы о факте ДТП, так как они в полном объеме были переданы ответчику.

Заказным письмом ФИО2 направил ИП ФИО6 требование о расторжении договора, в связи с его существенным нарушением. Какого-либо ответа о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получено.

Просит расторгнуть Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, в связи с его существенным нарушением; взыскать ИП ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 959,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий (составление доверенности) в размере 2 700,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что об отказе в страховой выплате истец не знал, считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом договор цессии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что с истцом ФИО2 заключен договор цессии. В законодательстве предусмотрено первичное основное требование по Закону «Об ОСАГО» - это организация восстановительного ремонта, ИП ФИО1 от страховой компании поступило письмо, в котором было указано о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события. Таким образом, событие, на основании которого был заключен договор цессии, отсутствует и не подтверждён страховой компанией. Договор цессии не может быть исполнен не по вине ответчика, а по вине истца, так как передано несуществующее право. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством. Более того, на стадии заключения договора денежные средства за уступку права требования истцу не передавались, ремонтные работы транспортного средства также не выполнялись. Ввиду того, что в п. 4.2 договора цессии сторонами согласовано, что Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного права требования, однако таковое отсутствует в соответствие с экспертным заключением составленным по инициативе САО «Ресо-Гарантия». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе шоссе Кисловодское <адрес> с участием транспортного средства истца Тойота Чайзер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р9740Е\126 водителем которого был ФИО5, произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО5 На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который начал производить оформления случившегося ДТП, в ходе оформления документов, был заключен с ИП ФИО1 договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением необходимых документов, полученное страховщиком.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило письмо об отсутствии страхового события и невозможности страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В действительности, не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ).

Только лишь присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущены нарушения условий договора цессии от 13.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что в указанном договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 19.12.2024. На момент заключения договора страховое возмещение по данному случаю в том или ином виде страховщиком не производилось.

Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Требуя расторжения договора цессии, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к неполучению им страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, материалами дела подтверждается, как указано выше, что ответчик приступил к исполнению договора цессии, направив страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, от страховщика цессионарию поступило письмо с указанием об отсутствие страхового события.

Таким образом, ответчиком совершены необходимые и разумные действия для реализации права истца на получение страхового возмещения, и в настоящее время непосредственно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового события.

Однако данная обязанность истцом не исполнена, и его доводы о неправомерности поведения цессионария в части порядка исполнения договора цессии являются бездоказательными.

Следовательно, неполучение истцом страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не вызвано бездействием ответчика либо затягиванием им сроков выплаты.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о нарушении условий спорного договора цессионарием, реализовавшим в достаточной степени право требования от страховщика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в интересах цедента.

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о расторжении договора цессии.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в исковом требовании о расторжении договора цессии и взыскании материального ущерба, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года

Судья О.В. Веснина