Решение № 12-1173/2024 5-886/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-1173/2024

№ 12 - 1173/2024

№ 5 - 886/2024 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Борисова В.А., с участием прокурора Амелькович Е.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года в отношении

Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, не исполнил обязанность по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №..., находящегося в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выделенного 25 декабря 2023 года органом предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 154 УПК РФ из уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, выявлены нарушения требований Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») при осуществлении ПАО «Мегафон» деятельности оператора связи.

ПАО «Мегафон» является оператором связи и осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 1 марта 2018 года №....

Из материалов уголовного дела следует, что ПАО «Мегафон» 8 августа 2023 года оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Установлено, что 8 августа 2023 года в 16 часов 30 минут 11 секунд ПАО «Мегафон» оказывал услуги связи при инициированном с сети связи иностранного оператора связи соединении продолжительностью 4864 секунды, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе нумерации.

Так, 8 августа 2023 года в 16 часов 30 минут 11 секунд через техническое оборудование ПАО «Мегафон» осуществлен вызов продолжительностью 4864 секунды от иностранного оператора связи – «Orange International Carriers» (Франция) с А-номера с подменной нумерацией <...> на Б-номер с российской нумерацией <...>, в результате чего в отношении ФИО4 совершено хищение денежных средств путем обмана в крупном размере.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 года № 75, код страны (Кс), состоящий из комбинации от одной цифры до трех цифр («7» - Российская Федерация), код нумерации DEF (географически неопределяемая зона, состоящий из комбинации трех цифр) «903» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно ответу оператора связи потерпевшей ФИО4 от 8 февраля 2024 года, исходящий номер ответа 004952 (согласно данным Россвязи Российской Федерации, номер абонента ФИО4, <...> (Б-номер) принадлежит оператору связи ПАО «Мегафон»), на запрос следователя от 29 января 2024 года, исходящий номер запроса №..., вызов 8 августа 2023 года с номера с подменной нумерацией <...> в 16 часов 30 минут 11 секунд продолжительностью 4864 секунды, является вызовом, поступившем на сеть ПАО «Мегафон» с сети оператора «Orange International Carriers», Франция.

Согласно ответу на запрос следователя органа расследования с исходящий номером запроса 80/СУ-2976 от 19 апреля 2024 года, исходящий номер ответа ПАО «ВымпелКом» ЗР-01-03/20958-К, абонентский номер <...>, принадлежащий оператору связи ПАО «ВымпелКом», зарегистрирован 2 декабря 2019 года на ФИО5, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> №..., выдан <дата> отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес>.

Вместе с тем по сведениям ПАО «ВымпелКом», 8 августа 2023 года в 16 часов 30 минут 11 секунд вызов с номера абонента <...> на абонентский номер <...> не проходил транзитом через сети ПАО «ВымпелКом».

В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному уголовному делу о мошенничестве соединение с потерпевшей совершено через оборудование ПАО «Мегафон» с использованием подменного абонентского номера. Как установлено в ходе проверки номер вызывающего абонента не проходил через сеть ПАО «ВымпелКом», при этом исполнение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы «Антифрод», структура подменного номера (с географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

Требование закона по подключению к системе «Антифрод» установлено с 1 января 2023 года, в то время как обязанность не передавать вызовы с подменных номеров возложена на операторов связи со 2 июля 2021 года на основании Федерального закона от 2 января 2021 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование узлов верификации – специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи.

Ввиду бездействия ПАО «Мегафон», непринятия мер к верификации всех поступающих вызовов, стал возможен транзит вызова с подменного абонентского номера из прямого международного стыка на номер потерпевшей без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен.

Таким образом, ПАО «Мегафон», имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Защитник ПАО «Мегафон» ФИО6 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы, в том числе указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судом по месту нахождения юридического лица. Также защитником в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава инкриминируемого административного правонарушения, указывается на отсутствие оснований для административного преследования по статье 13.2.1 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Мегафон» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ПАО «Мегафон» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело необходимо направить на рассмотрение мировому судье по месту нахождения юридического лица в г. Москве.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, административное расследование по настоящему делу было проведено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию стороны защиты и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» направлено на основании части 2 статьи 2 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7 на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 119/.

Как следует из материалов дела, прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО8 10 июля 2024 года принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 1-8/.

Постановление же о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ прокурорам Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено 17 июля 2024 года /л.д. 107/.

В материалах дела приобщены следующие процессуальные документы:

- ответ от 11 июля 2024 года, направленный прокуратурой района в адрес абонента ФИО4, о результатах проведенной в адрес ПАО «Мегафон» проверки;

- рапорт старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9 от 8 июля 2024 года о необходимости проведения проверки в отношении ПАО «Мегафон»;

- письмо от 8 июля 2024 года, направленное в ПАО «Мегафон», с требованием об обеспечении явки представителя ПАО «Мегафон» для дачи объяснений;

- решение №... от 8 июля 2024 года о проведении в отношении ПАО «Мегафон» прокурорской проверки;

- справка старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9 от 10 июля 2024 года;

- рапорт прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО8 от 11 июля 2024 года, направленного первому заместителю прокурора Санкт-Петербурга ФИО10, о необходимости проведения проверки в отношении ПАО «Мегафон».

Кроме того, в материалах дела представлены копии документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, в том числе: постановление о выделении уголовного дела №... от 25 декабря 2023 года; постановление о признании потерпевшим от 8 августа 2023 года; протокол допроса потерпевшего от 8 августа 2023 года; детализация телефонных переговоров ФИО4 в период происшествия, и снимки экрана официального сайта оператора связи «Orange International Carriers» в сети Интернет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование, возбужденное прокурором 10 июля 2024 года, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Более того, необходимо обратить внимание, что проверка прокуратурой района в отношении ПАО «Мегафон» инициирована до вынесения постановления, которым начато проведение административного расследование.

Фактически, в период с 10 июля 2024 года (день начала проведения административного расследования) до 17 июля 2024 года (день вынесения постановления по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и не могло быть осуществлено.

Доводы прокурора, настаивавшего на том, что административное расследование по настоящему делу проведено, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «Мегафон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, а значит дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае – ПАО «Мегафон».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ПАО «Мегафон» является: <...>, что находится в юрисдикции мирового судебного участка № 389 г. Москвы.

Направляя дело на рассмотрение в означенный мировой судебный участок, судья Санкт-Петербургского городского суда учитывает, что по настоящему делу процессуальный акт уполномоченным на рассмотрение дела законным составом суда не выносился, что является фундаментальным процессуальным нарушением. При этом, сторона защиты последовательно, в том числе на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, настаивала на невиновности ПАО «Мегафон» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О приведена правовая позиция, согласно которой заявленные привлекаемым лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Поскольку рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье судебного участка № 389 г. Москвы, то именно указанным судьей должно быть принято итоговое процессуальное решение, в котором найдет отражение оценка доводов стороны защиты как об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, так и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года о признании ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон», направить на рассмотрение по подведомственности в мировой судебный участок № 389 г. Москвы, на стадию подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова