Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Газмашпроект» проводились работы на объекте № по капитальному ремонту электрооборудования. Для производства работ была привлечена техника ООО «Про-Техно», в том числе автомобиль Daewoo Novus, госномер <***> находящийся в лизинговой аренде.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в результате горения растительности на открытой территории напротив объекта по <адрес>, был поврежден автомобиль Daewoo Novus, госномер <***> застрахованный в САО «ВСК» по полису КАСКО №

На основании представленных документов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, исходя из правил страхования от 13 сентября 201 года, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило ООО «Про-Техно» сумму страхового возмещения в размере 323 042 рублей 54 копеек.

После проведенной проверки, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела № 50 от 09 октября 205 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение растительности в результате попадания на неё раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате резки металлических конструкций при помощи электроинструмента.

Из объяснений работников бригады ООО «Газмашпроект» следует, что «траверса» со столба была демонтирована в момент отсутствия бригады на месте проведения работ, то есть в тот момент, когда никакие работы не должны были проводиться, «траверса» была демонтирована ФИО1 при помощи «болгарки» с помощью удлинителя к генератору. Лицом, виновным в возникновении пожара признан ФИО1

Поскольку ФИО1 являлся работником ООО «Газмашпроект», в адрес последнего была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате действий работника ФИО1, на которую был получен ответ о том, что в состав бригады по выполнению вышеуказанных работ ФИО1 включен не был, как не был допущен к месту проведения работ. 27 августа 2015 года ФИО1 самовольно покинул рабочее место.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 323 042 рублей 54 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей 43 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи)

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате пожара был поврежден автомобиль Daewoo Novus, госномер <***>. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59-65).

Поврежденный автомобиль Daewoo Novus, госномер <***> принадлежащий ООО «Про-Техно» по договору лизинга, был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № (л.д. 53).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило ООО «Про-Техно» сумму страхового возмещения в размере 323 042 рублей 54 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение растительности в результате попадания на неё раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате резки металлических конструкций при помощи электроинструмента. Из объяснений работников бригады ООО «Газмашпроект» следует, что «траверса» со столба была демонтирована в момент отсутствия бригады на месте проведения работ, то есть в тот момент, когда никакие работы не должны были проводиться, «траверса» была демонтирована ФИО1 при помощи «болгарки» с помощью удлинителя к генератору. Лицом, виновным в возникновении пожара признан ФИО1 (л.д. 59-65).

Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах не имеется, ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, также таких сведений суду не представлено.

Поскольку ФИО1 являлся работником ООО «Газмашпроект», в адрес последнего истцом была направлена претензия № с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 323 042 рублей 54 копеек, причиненного в результате действий работника ФИО1 (л.д. 97).

Из ответа на претензию ООО «Газмашпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в состав бригады по выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ включен не был, как не был допущен к месту проведения работ. Задания на присутствие на месте проведения работ от руководителя не получал и в местные командировки не направлялся. На месте проведения работ по адресу <адрес>, ФИО1 находился по собственной инициативе. Считают, что ООО «Газмашпроект» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за ущерб, причиненный ООО «Про-Техно» действиями гражданина ФИО1 (л.д. 98).

Таким образом, лицом, в результате, чьих виновных действий причинен ущерб истцу, чья вина подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит в выводу о том, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд полает возможным удовлетворить исковые требований и взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 323 042 рубля 54 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей 43 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 323 042 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова