Апелляционное определение № 33-6791/2025 от 24 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 25.12.2025

Судья Леонова Е.С. Дело №33-6791/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004646-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года с учетом определения судьи от 1 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Машпромдеталь» (ИНН <***>) к ФИО1 СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Машпромдеталь» с ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО 1, неосновательное обогащение в сумме 286 076 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Машпромдеталь» с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 69 052 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Машпромдеталь» обратилось с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 904 руб. 85 коп., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на здание, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО6 и ответчики являются долевыми собственниками здания <адрес>, доли ответчиков составляют 37,5 процентов, из которых ФИО1 принадлежит 18,75 процентов, ФИО10 – по 9,375 процентов. ФИО6, которая является единственным учредителем ООО «Машпромдеталь», принадлежит на праве собственности другая часть здания, составляющая 62,5 процента. Между истцом и теплоснабжающей организацией заключен договор о снабжении тепловой энергией № от 06.08.2020 на теплоснабжение здания, по адресу: <адрес>. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023 за отопительные сезоны 2021-2022 и 2022-2023 годы истец произвел оплату в сумме 1 501 079,61 руб. Ответчики платежей за оплату услуги по теплоснабжению здания не производили, чем сэкономили свои денежные средства на общую сумму 562 904,85 руб., то есть 37,5 процентов от общей суммы оплаты услуг теплоснабжения. Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков, с ФИО1 с учетом доли несовершеннолетней ФИО 1 - 422 178,64 руб., с ФИО2– 140 726,21 руб.

Представитель истца ООО «Машпромдеталь» - директор ФИО7, он же представитель по доверенности третьего лица ФИО6, в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что единственным учредителем и участником ООО «Машпромдеталь» является ФИО6 Как истец, так и ответчики использовали здание в целях хозяйственной деятельности. Здание представляет единое целое, порядок пользования им не определен, система теплоснабжения в здании одна.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своих представителей ФИО3, представляющего интересы ФИО1, и ФИО4, представляющей интересы ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснили, что ООО «Машпромдеталь» не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку не является собственником здания, договор о передаче организации здания на законных основаниях не представлен. Истец заключил договор теплоснабжения без согласия ответчиков. Порядок пользования зданием не определен, истец вел в здании предпринимательскую деятельность. Ответчики здание практически не использовали, отопление здания им не требовалось, система теплоснабжения одна.

Третьи лица ФИО6, представитель ООО «Рыбинская генерация», представитель ООО «МашПроцесс», представитель ООО «РыбинскЭлектроЩит», представитель ООО «Айронком», ФИО8, филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, позиции по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась сторона ответчиков, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно данным технического паспорта здание производственно-складского назначения, площадью 3060,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеет складскую (1354,8 кв.м.- общую и вспомогательную 324,1 кв.м.) и производственную части (1381,7 кв.м.), здание имеет центральное водоснабжение и отопление (л.д.221-238 том № 1).

По договору № от 06 августа 2020 года заключенному между ООО «Рыбинская генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «Машпромдеталь» (потребитель), теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель потребителю. Неотъемлемой частью договора является список объектов теплопотребления в котором отражены объекты, расположенные в <адрес>

Ранее истцом по настоящему делу – ООО «Машпромдеталь» заключались договоры на поставку тепловой энергии также в отношении всего здания, расположенного по адресу; <адрес> с МУП «Теплоэнерго» (2009 год, 2010 год (л.д.155-172 том № 1)).

В соответствии с актом сверки расчетов от 17 октября 2024 года произведена выверка расчетов по договору № от 06 августа 2020 года за период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года, итого оплачено 1 501 079,61 рублей (последний платеж 14.07.2023 года).

Судом установлено, что здание производственно-складского назначения, площадью 3 060,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО6 и ответчикам, в следующих долях (л.д. 42-44 том № 1):

1/8 – ФИО6 с 06.12.2023;

1/12 – ФИО6 с 22.06.2021;

7/24 - ФИО6 с 05.10.2012;

1/8 – ФИО6 с 26.09.2001;

7/96 – ФИО5 с 23.11.2023;

7/96 – ФИО2 с 23.11.2023;

7/48 – ФИО1 с 23.11.2023;

1/12 – ФИО1 с 25.09.2001.

Право собственности ФИО 1, ФИО2, ФИО1 на указанное здание возникло на основании наследования после ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО 3, 1/12 принадлежит ФИО1 с 25.09.2001 года.

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является единственным учредителем ООО «Машпромдеталь» ( л.д. 11-17 том № 1), а ФИО9 являлся учредителем ООО «Машпроцесс» (л.д.91-93 том № 2).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 года, заключенному ФИО6 и ООО «Машпромдеталь», последнее арендует нежилое помещение площадью 1 275 кв.м. (л.д.242 том № 1)

Также по информации, поступившей от ООО «Айронком» (субарендатор по договору, заключенному с ООО «Машпроцесс», у которого имелись арендные отношения с ФИО9,) в 2020 году были заключены договоры субаренды площадей 100 кв.м., 100 кв.м.

Также ООО «Айронком» (субарендатор по договору, заключенному с ООО «Машпромдеталь», у которого имелись отношения по договору аренды с ФИО6) в 2021 году были заключены аналогичные договоры субаренды площадей 100 кв.м., 100 кв.м.

Как следует из позиции ООО «Рыбинскэлектрощит» (л.д.78-79 том № 2) в период 2020-2021 годов указанное юридическое лицо также являлось субарендатором помещений 250 кв.м., 200 кв.м.; в 2020 году по договору безвозмездной аренды № 2 от 01.04.2020 года, заключенному между ООО «Машпроцесс» и ФИО1; помещения 20 кв.м.; в 2021-2022 годах по договору безвозмездной аренды № 1 от 01.05.2021 года, заключенному между ОО «Машпроцесс» и ФИО1

Также ООО «Рыбинскэлектрощит» по договорам субаренды от 01.11.2020 года и 01.01.2021 года арендовало помещение 200 кв.м. (договор безвозмездной аренды № 1 от 01.03.2020 года заключенный между ООО «Машпромдеталь» и ФИО6)

Из указанных обстоятельств с очевидностью следует, что сособственники здания сдают в аренду помещения, тем самым используют помещения для извлечения прибыли.

Руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о возмещении произведенных затрат на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из того что ответчики являются долевыми сособственниками здания; участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несению расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на его отопление, для каждого из собственников это не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении; отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о том, что с 2009 года истцом с учетом заключенного договора на поставку тепловой энергии осуществлялась оплата поставленной тепловой энергии за теплоснабжение всего здания, указанное лицо было уполномочено на заключение соответствующего договора, его действия были одобрены собственниками здания; поскольку в здании имеется только один тепловой ввод, данный договор мог быть заключен только одним собственником, с учетом того, что ФИО6, собственник большей доли и является единственным учредителем ООО «Машпромдеталь» данные расходы понесены уполномоченным лицом и были необходимыми для сохранения имущества в интересах всех собственников здания. При этом, при жизни право предшественник ответчиков с учетом длительного характера оплаты тепловой энергии истцом не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Доводы о том, что собственники не согласовывали данные расходы по теплоснабжению, представляются необоснованными, ответчики, сдавая имущество в аренду каких-либо расходов по содержанию своего имущества не несли, доказательств обратному не представлено.

Ссылки о том, что договором аренды между ООО «Машпромдеталь» и ФИО6 могла быть возложена обязанность на арендатора оплачивать теплоснабжение, представляется неубедительной, поскольку истец арендовал только часть здания, а оплачивал теплоснабжение всего здания в целях его содержания, поскольку здание является отапливаемым. Более того, возможные договоренности между указанными сторонами не нивелируют обязанности собственников по содержанию вышеуказанного имущества.

Представляется голословной позиция о не достижении согласия между собственниками здания о заключении договора поставки тепловой энергии, поскольку первый договор теплоснабжения был заключен именно истцом более 15 лет назад.

Судом достоверно установлено, что ответчики не принимали участия в содержании принадлежащих им доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов по оплате стоимости коммунальных ресурсов, связанных с содержанием спорного здания, в качестве неосновательного обогащения правильным.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано несение расходов по теплоснабжению являются неубедительными, поскольку в материалы дела представлены: договор и акт сверки взаиморасчетов, подтверждающие как наличие договорных взаимоотношений, так и отсутствие задолженности за спорный период.

Ссылки о том, что истец находится в здании незаконно, поскольку сдача имущества в аренду не согласовывалась с ответчиками, являются голословными, сособственники здания – ответчики по настоящему делу также сдают имущество в аренду, каких-либо согласований не представлено. Требований о признании договоров недействительными, не заявлено. Доводы об отсутствии необходимости несения данных расходов, поскольку теплоснабжение здания не требовалось, судебная коллегия считает не состоятельными, расходы на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества, которое лежит на каждом собственнике.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года с учетом определения судьи от 1 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи