Решение № 2-563/2018 2-563/2018(2-5670/2017;)~М-3846/2017 2-5670/2017 М-3846/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-563/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-563/2018 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистяков» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, указывает, что 20.02.2017 года стороны заключили договор оказания услуги по химической чистке штор, в связи с чем истицей оплачена стоимость услуги в размере 17 040 руб. 00 коп. Однако после проведение чистки изделие оказалось испорченным, в связи с чем его использование в дальнейшем не представляется возможным. Поскольку в досудебном порядке требование о возмещении материального ущерба ответчиком не выполнено, истица, считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного изделия в сумме 606 000 рублей, расходы, понесенные за услуги по химчистке в вышеуказанном размере, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 172 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истицы, рассмотрев материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 20.02.2017 года стороны заключили договор оказания услуги по химической чистке 18 штук штор, размером 110,65 кв.м. (портьеры, бахрома, подкладка, ламбрекены), в связи с чем истица оплатила ответчику услугу в размере 17 040 руб.00 коп. После проведения чистки штор истица обратилась к ответчику с претензией, поскольку произошли изменения внешнего вида изделия (изменение размера в сторону уменьшения на 5-60 см., отвисла подкладка, оригинальная отделка штор отсутствует, деформирован рисунок).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №17-372-А-2-5670/2017 от 26.04.2018 года выявлены нарушения технологического процесса обработки в водных растворах СМС (стирка) изделий (портьер и ламбрекенов), что привело к изменению линейных размеров и формы изделий в результате усадки ткани верха (основной декоративной ткани лицевой стороны изделий), изменению фактуры ткани верха, рисунок потерял выраженную рельефность, раздублированию и деформации линии низа и боковых краев, разрушению клеевых соединений, разрушению отдельных мест крепления бахромы, повреждению целостности декоративной отдели «бочоночков», нарушению целостности плетеного шнура декоративной отделки «ягода», провисанию прокладки по линии низа портьер. Дефекты классифицируются как критические дефекты производственного характера обработки изделия и являются неустранимыми.

Как указано в ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 35 вышеназванного Закона, п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №1025, которыми утверждены Правила бытового обслуживания населения, в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок при отсутствии однородного вещи аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №17-372-А-2-5670/2017-1 от 22.05.2018 года рыночная стоимость штор с учетом износа составляет 303 000 руб. 00 коп., восстановление формы, размера, цвета штор не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, руководствуясь ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановление Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 г. N 412, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения изделия в результате чистки у ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного в результате химчистки изделия в размере 606 000 руб. 00 коп., расходов, понесенных на оплату услуги по химчистке в размере 17 040 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению,

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого вещи.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таких доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 311 520 руб. 00 коп. (606 000 руб. 00 коп. + 17 040 руб. 00 коп.?2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 170 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 15.01.2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистяков» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 606 000 руб. 00 коп., расходы по уплате услуги по оказанию химчистки в размере 17 040 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 311 520 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 170 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Чистяков» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 430 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.

<данные изъяты>