Решение № 2-13163/2016 2-408/2017 2-408/2017(2-13163/2016;)~М-12093/2016 М-12093/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-13163/2016

Дело № 2 - 408/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к Акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ – банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании действий по перечислению денежных средств <данные изъяты> со счета ФИО1 № на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» (далее по тексту – ООО «ФК «Лайф») незаконными; взыскании суммы вклада с процентами по договору банковского вклада «Супер вклад» № от – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик АО «ВУЗ – банк» (в настоящее время имеет наименование АО «ВУЗ – банк») заключили договор банковского вклада «Супер вклад» № на сумму <данные изъяты> на срок 360 календарных дней, то есть на период с по . С учетом пополнения вклада на сумму <данные изъяты>, частичного снятия вклада в сумме <данные изъяты>, установленной в договоре ставки 16 % годовых, подлежащих начислению на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада, по состоянию на сумма вклада составила <данные изъяты>. Однако, эти средства истец не получила, поскольку <данные изъяты> банк перечисли на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» в рамках договора процентного займа «Супер займ», заключенного, по мнению банка, истцом с ООО «ФК «Лайф». Между тем, распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета на счет ООО «ФК «Лайф» истец банку не давала, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в платежном поручении № от , на которое указывает банк как основание совершения перевода, равно как и не совершала каких – либо иных действий, направленных на расторжение договора банковского вклада. Претензия истца, адресованная банку, о возврате незаконно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО2, действующий по доверенности от , в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «ВУЗ – банк» ФИО3, действующий по доверенности от , в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что банк перевел денежные средства со счета истца на счет ООО «ФК «Лайф» по распоряжению истца. Факт заключения истцом договора займа с указанной организацией, наличие распоряжения истца на перечисление денежных средств установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от по иску ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, о признании договора процентного займа «Супер займ» недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истец фактически изъяла денежные средства со вклада , в связи с чем договор банковского вклада был расторгнут. В связи с этим требование выплаты процентов за период с по является незаконным. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФК «Лайф», которое своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя, а именно: признании договора процентного займа «Супер займ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данными судебными актами установлено, что между ОАО «ВУЗ-Банк» (в настоящее время имеет наименование АО «ВУЗ – банк») и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» № на срок 360 календарных дней, то есть на период с по , по условиям которого ФИО1 хранила на счете во вкладе денежные средства в размере <данные изъяты> под 16 % годовых. В дальнейшем между ФИО1 (займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик), в лице представителя, действующей от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности, был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-828, по условиям которого ФИО1, выступая займодавцем, передала заемщику ООО «ФК «Лайф» денежные средства в сумме <данные изъяты> под проценты. Во исполнение условий договора процентного займа истец передала в собственность именно данного юридического лица денежные средства. При этом, сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» при заключении процентного займа, действовала по доверенности ОАО «ВУЗ-Банк», которая была выдана в порядке передоверия от имени ООО «ФК «Лайф» на имя ОАО «ВУЗ-Банк». Из содержания данной доверенности следует, что ООО «ФК «Лайф» предоставило ОАО «ВУЗ-Банк» полномочия по ведению переговоров с потенциальными займодавцами, получать/передавать от них/им необходимую информацию и документы, заключать и подписывать от имени общества договоры займа на условиях, предусмотренных соответствующими условиями агентского договора №аг от . По условиям агентского договора ОАО «ВУЗ-Банк» обязался за агентское вознаграждение от имени и по поручению ООО «ФК «Лайф» осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договорам займа, в связи с чем, ОАО «ВУЗ-Банк» заключил по поручению заказчика договор процентного займа с ФИО1 от имени и в интересах ООО «ФК «Лайф». Факт перечисления денежных средств по договору займа ООО «ФК «Лайф» в сумме <данные изъяты> под проценты подтверждается платежным поручением № от . С учетом этих обстоятельств судом было установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора займа и заблуждения относительно природы сделки, существа договора и сторон договора - не имела. поскольку гражданское законодательство не запрещает заключать договоры займа между физическими и юридическими лицами на любых приемлемых условиях, при этом истцом не было представлено доказательств того, что совершенная сделка нарушала основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а ссылалась лишь на свою неосмотрительность, неознакомление с договором при его подписании и доверие к сотрудникам Банка, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьями 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 участвовала в качестве истца, ОАО «ВУЗ-Банк» в качестве ответчика, ООО «ФК «Лайф» в качестве третьего лица, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Предъявляя в настоящем иске требования о признании действий банка по перечислению суммы <данные изъяты> со счета истца № на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными и взыскании суммы вклада с процентами по договору банковского вклада «Супер вклад» № от в общей сумме <данные изъяты>, истец указывает, что не давала банку распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета на счет ООО «ФК «Лайф».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора банковского вклада «Супер вклад» № от между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Указанный договор был заключен на срок с по .

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора, в случае досрочного истребования всей суммы вклада или его части при не сохранении неснижаемого остатка по вкладу (сумма неснижаемого остатка составляет <данные изъяты> – пункт 2.2.6 договора) вкладчиком договор считается расторгнутым.

истцом ФИО1 на вклад были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, истец сняла сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В дальнейшем в порядке исполнения обязательств истца по договору процентного займа «Супер займ» № З-31-828 ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средства истца в размере <данные изъяты> в ООО «ФК «Лайф», что подтверждается платежным поручением № от .

Между тем, представленная в материалы дела копия данного платежного поручения подписи ФИО1 не содержит, оригинал данного документа представителем банка суду не представлен.

В соответствии с положениями статей 5, 8, 11, 20, 21 Федерального закона от № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Правилами платежной системы должны определяться порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления контроля за соблюдением правил платежной системы; ответственность за несоблюдение правил платежной системы; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств и т.д. Участниками платежной системы могут стать операторы по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств) при условии их присоединения к правилам платежной системы в порядке, установленном правилами платежной системы.

Банком России было утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, которым предусмотрено, что Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется, в том числе, в рамках формы безналичных расчетов - расчетов платежными поручениями (пункт 1.1). Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9). Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10). На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (пункт 1.15). Плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком (пункт 1.17). Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде (пункт 1.23). Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.3).

Согласно пункту 44 Приложения № «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к указанному Положению Банка России от №-П о правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

По смыслу данных норм кредитное учреждение, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не вправе перечислять денежные средства с банковского счета без согласия и распоряжения на то владельца этого счета. Таким образом, приведенное правовое регулирование указывает на обязанность Банка доказать, что тот или иной перевод денежных средств осуществлен с согласия и на основании распоряжения клиента, на имя которого открыт банковский счет.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом распоряжения о перечислении денежных средств с ее счета в сумме <данные изъяты>, поскольку платежное поручение № от ФИО1 не подписано. В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие у него подписанного истцом платежного поручения о переводе <данные изъяты> суммы на счет ООО «ФК «Лайф» или наличия иного надлежаще оформленного распоряжения ФИО1 данной денежной суммой.

Доводы представителя ответчика о том, что обоснованность перечисления средств со счета истца установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от , суд находит несостоятельными, и не влияющими на правомерность требований истца, поскольку данным судебным постановлением установлен сам факт перечисления сумму, правомерность этих действий банка не проверялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца в сумме <данные изъяты> в ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца ФИО1, предусмотренные статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требования истца о признании действия ОАО «ВУЗ – банк» по перечислению данных денежных средств со счета истца № на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными, взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» суммы вклада с процентами по договору банковского вклада «Супер вклад» № от всего <данные изъяты> основаны на законе, в связи с чем и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с по размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 53 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по день вынесения решения суда .

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы долга банка перед истцом (<данные изъяты>), периодов просрочки (с по ) средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца в Уральском федеральном округе, подлежащей применению в расчете с , ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, который в нарушение требований закона произвел перечисление денежных средств со счета истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

признать действия Акционерного общества «ВУЗ – банк» по перечислению денежных средств <данные изъяты> со счета ФИО1 № на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» незаконными;

взыскать с Акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу ФИО1 сумму вклада с процентами по договору банковского вклада «Супер вклад» № от – <данные изъяты><данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по – <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты><данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья