Решение № 21-91/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-91/2025

62RS0026-01-2025-000044-93

21-91/2025 судья Линева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 22 апреля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В, рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ФИО на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2025 года об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562241031237937 от 31 октября 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица.

Решением судьи Спасского районного суда срок на подачу жалобы финансовому управляющему ФИО был восстановлен, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить судебное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто> следует, что почтовое отправление, содержащее копию решения судьи районного суда от 21 февраля 2025 года, после неудачной попытки вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба должностного лица подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, данный срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассматривая жалобу финансового управляющего ФИО по существу, судья районного суда, восстановив пропущенный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, отменил его и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким судебным решением согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 31 октября 2024 года направлена ФИО1 в тот же день электронным письмом по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто> почтовое отправление вручено так же ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

С жалобой на данное постановление финансовый управляющий ФИО1 - ФИО обратилась в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, что транспортное средство, было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в <адрес>. Какие-либо документы о его реализации ему переданы не были. Обеспечительные меры суда и арест судебных приставов не позволяли ему снять автомобиль с учета. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ от <скрыто> по электронной почте, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой на обжалуемое постановление ранее.

Приняв изложенные обстоятельства за основу, судья районного суда восстановил финансовому управляющему ФИО срок на подачу жалобы.

Вместе с тем, судьей районного суда не было принято во внимание то, что само по себе отсутствие документов о реализации транспортного средства третьему лицу не препятствовало ФИО1 самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в адрес районного суда до истечения срока обжалования постановления в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в случае подачи жалобы на постановление по делу об административным правонарушении с пропуском установленного КоАП РФ срока, при отсутствии законных и обоснованных оснований для его восстановления, жалоба признается поданной с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования судебного акта, и подлежит возвращению заявителю на стадии принятия жалобы.

В случае, если такая жалоба принята и назначена к рассмотрению, то она подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2025г. №38-АД24-10-К1.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления финансовому управляющему ФИО пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения ее жалобы на данное постановление по существу и вынесения решения об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда, состоявшееся по данному делу, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Однако, поскольку на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы должностного лица ЦАФАП ГИБДД ФИО срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 дней) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки утрачена.

Кроме того, подлежит отмене и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО в отношении ФИО1 по настоящему делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО судом во внимание не принимаются, поскольку имеются указанные выше основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.09.2009г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2025г. №12-АД25-1-К6.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562241031237937 от 31 октября 2024 года, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В