Решение № 2-15/2018 2-2-15/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ткаченко О.В.,

при секретаре Сурковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Шуралевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12 марта 2017 г. между им и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой он передал ответчику деньги в сумме 750 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 12 мая 2017 г. В течение длительного времени ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга, однако до настоящего момента заемные денежные средства ему ответчиком ФИО3 возвращены не были. На претензию, отправленную почтой, ответчик ФИО3 не отреагировал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 799844 рублей 19 копеек, из которых 750000 руб.-сумма займа, 49844,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлениях, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в общей сумме 799844,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд неврученным за истечением срока хранения. После поступления сведений о неизвестности места нахождения ответчика, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Шуралеву Т.Р. и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 после поступления сведений о неизвестности места пребывания с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шуралева Т.Р. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 12.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа (л.д.12), согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 750000 рублей, что так же подтверждается распиской (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1.3 договора займа от 12.03.2017 года, ФИО3 указанную сумму займа обязался вернуть в срок до 12.05.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора займа с истцом ФИО1 12.03.2017 года, написание расписки и получение денежных средств ответчиком ФИО3, его представителем не оспаривается. Так же судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что долг ФИО3 перед ФИО1 к моменту вынесения решения не погашен.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2017 года в размере 750000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с 12 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 49844,19 руб., что так же подтверждается расчетом, представленным истцом в судебном заседании.

Поскольку по договору займа от 12.03.2017 года ответчиком ФИО3 денежные средства в указанный в договоре срок до 12.05.2017 года не возвращены, на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании процентов на неуплаченную сумму в размере 49844,19 руб., обоснованными и подлежащими удовлетво-рению. Данная сумма представителем ответчика не оспорена, новые расчеты суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, подтверждаются чек-ордером № 33 от 06.10.2017 года (л.д.4).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-179 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.03.2017 года в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 49844 (сорок девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с. Износки в течение месяца со дня оглашения.

СУДЬЯ О.В. Ткаченко