Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-2711/2018 М-2711/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 119264 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2017 г., точная дата истцу неизвестна, в результате сварочных работ, производимых на террасе соседней <адрес>, примыкающей к террасе квартиры, принадлежащей истцу, был поврежден, а именно, прожжен в нескольких местах, тент «Маркиза», расположенный на террасе квартиры истца, что зафиксировано в акте обследования жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии главного инженера управляющей компании ТСЖ «Солнечный дом» Богачева Д.А., мастера ТСЖ «Солнечный дом» Ляушкина М.Л. и истца.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, по 1/3 принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Истец указывает, что поврежденный тент «Маркиза» непригоден для использования, необходима замена всего полотна. Поскольку сварочные работы производились рабочими (неустановленными лицами) в интересах и за счет ответчиков в принадлежащей им квартире, то с них подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В связи с обращением истца, ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» определена стоимость нового аналогичного полотна, демонтажа старого и монтажа нового, которая составляет 119264 рублей согласно расчету. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо материального вреда, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников, которую оценивает в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя составляет 25000 рублей (п.3.1 Договора). Данную сумму истец также полагает подлежащей взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 56).

Ответчики по делу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, привлеченный к участию в деле с целью обеспечения интересов несовершеннолетней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом, что возражений не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 550854, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно акту № обследования жилого помещения № <адрес> утвержденным главным инженером ТСЖ «Солнечный дом» Богачевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного комиссионного обследования в составе: главного инженера ТСЖ «Солнечный дом» Богачева Д.А., мастера ТСЖ «Солнечный дом» Ляушкина М.Л., в присутствии собственника <адрес> ФИО1, установлено, что в результате ремонтных сварочных работ на террасе <адрес> был причинен ущерб тенту «Маркиза» 3х4 метра (который находится на террасе <адрес>, в частности: имеются множественные места прожогов тента «Маркиза»; также установлено, что рабочими с <адрес> двигатель, который натягивает и собирает тент, был приклеен гудроном к металлопрофилю и закреплен неплотно, что приводит к люфту двигателя, а это может привести его к поломке (л.д.12).

Исходя из установленных актом обследования обстоятельств, следует, что в результате сварочных работ, производимых на террасе <адрес>, примыкающей к террасе <адрес>, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: тент «Маркиза» 3х4 метра.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба.

Гражданско-правовая ответственность перед лицом, которому причинен вред, предусмотрена п. 1 ст.1064 ГК РФ.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе г.Сочи зарегистрировано за ФИО4, ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли у каждого соответственно.

Статьей 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб за вред, причиненный в результате произведения сварочных работ в принадлежащей ответчикам квартире, подлежит взысканию с ответчиков как лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что поврежденный тент «Маркиза» непригоден для использования, необходима замена всего полотна. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на представленной истцом стоимости поврежденного тента «Маркиза», составленном ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ», согласно которому стоимость необходимых затрат составляет общую сумму в размере 119264 рублей, исходя из следующих сумм: 5000 рублей - демонтаж маркизы, 104264 рублей - маркиза аналогичного полотна марки «makrilux Baldachin» (340х370) на приобретение нового аналогичного полотна, монтаж маркизы - 10000 рублей.

С указанным размером причиненного ущерба суд соглашается, поскольку оснований не доверять у суда не имеется, расчет проверен в судебном заседании, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с учетом установленного факта причинения материального ущерба по вине ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб на сумму в размере 119264 рублей.

Помимо материального вреда, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

В данной части суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена. Так, исходя из системного толкования норм права о возмещении материального вреда следует, что сущностью данного нарушения является причинение потерь именно в имущественной сфере потерпевшего. Физические или нравственные страдания в таких ситуациях могут вообще не возникать у потерпевшего, а если и возникают, то являются побочным эффектом нарушения его имущественных прав.

Кроме того, под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» рассматриваемые судом правоотношения не попадают, поскольку в данном случае истец не является потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение произведения оплаты суду представлено договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 3000 рублей.

На основании изложенного, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, вышеуказанной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения тента «Маркиза», в размере 119264 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов