Решение № 2-5021/2021 2-5021/2021~М-3840/2021 М-3840/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5021/2021

Дело № 2-5021/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК Энергия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

и по встречному иску ФИО2 к ООО «ПК Энергия» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту санузлов по адресу: АДРЕС а истец, в свою очередь, обязался оплатить работы. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив обусловленную сумму на счет истца, однако ответчик свои обязанности не исполнил, работы не произвел, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В свою очередь, ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ПК Энергия» о признании договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Горя В.К. указал, что между ним и ООО «ПК Энергия» в лице главного бухгалтера ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда №, в счет исполнения обязательств ФИО3 со счета ООО «ПК Энергия» в пользу Горя В.К. было перечислено 386 000 руб. 00 коп., однако, фактически обязательства по вышеуказанному договору не выполнялись, более того, между сторонами не согласовывались виды работ, таким образом, по мнению Горя В.К., заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда № стороны не имели намерения исполнить существенное условие договора о выполнении работ по ремонту санузлов, по адресу: АДРЕС

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПК Энергия» и Горя В.К. заключен договор подряда № (л.д. 9-12).

Положениями п.1.1 договора подряда установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих ремонтных работ: ремонт санузлов по адресу: АДРЕС

П. 3.1 договора предусмотрено, что начало работы устанавливается не ранее 1 (одного) дня после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Работы будут производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

П. 4.1-4.3 договора подряда установлено, что стоимость работ по договору составляет 200 000 руб., авансовый платеж в размере 110 000 руб., подлежит оплате в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 000 руб. производится после сдачи работ подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что истец в полной мере уплатил по договору авансовые платежи в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая сумма перечисленных платежей составила 386 000 руб.

Однако, в указанный в договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ, денежные средства истец не возвратил, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию № о возврате неосновательного обогащения в размере 386 000 руб.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 386 000 руб., при этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих законность обогащения, ответчиком не представлено.

Кроме того, п.5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по договору или сроков устранения замечаний заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере ФИО7 от общей стоимости работ по договору, но не более ФИО6 от суммы договора.

Также, как установлено ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и следуя из расчёта истца составляют – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 911 руб. 62 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Одновременно, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 467 руб. 00 коп. в пользу истца.

Относительно встречных исковых требований Горя В.К. к ООО «ПК Энергия» о признании договора недействительным суд приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен между ООО «ПК Энергия» и Горя В.К.

При этом, доводы Горя В.К. о заключении вышеуказанного договора с ФИО3, которая в свою очередь является главным бухгалтером ООО «ПК Энергия» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт переписки между ФИО3 и ответчиком о ремонтных работах, покупке материалов, не подтверждает, что договора между ООО «ПК Энергия» и Горя В.К. не заключалось, все денежные средства поступали со счета ООО «ПК Энергия» ответчику.

Кроме того, стороной истца не было представлено и доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки в смысле, предаваемом этому понятию приведенными выше законоположениями и разъяснениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина в размере 7 467 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК Энергия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПК Энергия» неосновательное обогащение в размере 386 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 911 руб. 62 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ПК Энергия» о признании договора недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 г.