Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело №2-582/20(75RS0023-01-2020-000263-63)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Гранит» ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. 22, 28 июля и 12 августа 2019 г. произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками во время капитального ремонта кровли жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры составила 130 238 руб., снижение стоимости имущества составило 5 166 руб.

На основании изложенного, ФИО5 просила взыскать с ООО УК «Прогресс», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО СК «Гранит» солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 135 404 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., наложить на ответчиков штраф, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», не распространяющегося на спорные правоотношения. Оснований для солидарной ответственности нет. Также представитель ответчика полагала завышенным размер расходов истца на представителя, расходы на удостоверение доверенности необоснованными.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ООО УК «Прогресс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент причинения ущерба имуществу истца, кровля жилого дома была передана ООО СК «Гранит» для проведения капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «Гранит» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком мягкая кровля жилого дома при производстве капитального ремонта не вскрывалась, крыша уже имела повреждения и протекала ранее. Размер причиненного ущерба, определенного истцом, представитель ответчика полагал завышенным. Осмотр квартиры был произведен без участия представителя ответчика. Размер судебных расходов истца представитель ответчика полагал завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 1995 г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13)

27 июня 2019 г. ООО СК «Гранит» и ООО УК «Прогресс» составлен акт приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества (переустройство невентилируемой крыши в вентилируемую) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно указанного акта ООО СК «Гранит» приняло объект капитального ремонта, который находится в удовлетворительном, исправном состоянии. Производство работ осуществляется на основании договора между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО СК «Гранит» (л.д. 146).

08 июля 2019 г. представителями Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО СК «Гранит», ФИО5, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно акта в спальне на потолке имеются следы протечки – 4 желтых пятна (л.д. 58).

27 июля 2019 г. сотрудниками ООО УК «Прогресс» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно акта в комнате слева от входа видны следы потеков темного цвета, на потолке видны швы плит перекрытия, на кухне видны следы потеков на стене, потолке, плинтусах и линолеуме, в коридоре видны следы потеков темного цвета над шкафом, над дверью санузла и над входной дверью, в туалете видны мокрая стена и частичное разрушение пластиковых панелей обшивки (л.д. 59).

28 июля 2019 г. сотрудниками ООО УК «Прогресс» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно акта на кухне с потолка и по стенам бежит вода, на окне и подоконнике вода, на кухне отсутствует электроэнергия, в коридоре над входной дверью бежит вода, видно частичное разрушение обоев. В ванной комнате с потолка бежит вода, отсутствует электроэнергия, в туалете по стене бежит вода (л.д. 60).

12 августа 2019 г. сотрудниками ООО УК «Прогресс» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно акта в кухне в розетках отсутствует электроснабжение, кухонный гарнитур имеет деформацию, в комнате на стене частично отстали обои (л.д. 61).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сопоставляя даты передачи кровли жилого дома ООО СК «Гранит» со временем затопления жилого помещения истца, суд приходит к выводу о том, что такое затопление произошло во время проведения работ ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что кровля была передана ООО СК «Гранит» в исправном состоянии, что подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине подрядной организации – ООО СК «Гранит». При этом никаких доказательств отсутствия своей вины, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В то же время, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред лежит на Забайкальском фонде капитального ремонта многоквартирных домов в силу прямого указания закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 16 октября 2019 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес>, составила 130 238 руб. (л.д. 46).

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 28 октября 2019 г. снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 5 166 руб. (л.д. ).

Суд полагает возможным согласиться с указанными экспертными заключениями и определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Забайкальском фонде капитального ремонта многоквартирных домов, в сумме 135 404 руб. Доказательств иного суду не представлено.

При этом судом отклоняются возражения представителя ООО СК «Гранит» о том, что квартира истца имела повреждения от затопления ранее, поскольку допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердила, что из характера повреждений следует, что затопление произошло с кровли жилого дома не ранее лета 2019 г. Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Поскольку к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», на нормах которого основания исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По этому же основанию, у суда отсутствуют основания для взыскания с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов штрафа.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на снятие копий в размере 2 749 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры поручения от 22 января 2020 г. и 07 ноября 2019 г., оплата по которым произведена истцом в общем размере в 20 000 руб. (л.д. 133).

Указанный размер расходов на представителя суд полагает разумным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, и подлежащим взысканию с ответчика.

Также истцом были проведены два экспертных исследования, за проведение которых оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 106, 124) и понесены расходы на услуги копирования в размере 2 749 руб. (л.д.144, 145). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг нотариуса судом не усматривается, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел, в том числе об административных правонарушениях, представительство в различных государственных и правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 135 404 руб., в счет судебных расходов 33 749 руб., а всего взыскать 169 153 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер