Решение № 2А-1422/2021 2А-1422/2021~М-1011/2021 М-1011/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1422/2021

Дело № 2а-1422/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 возбуждено в отношении нее исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Указанное постановление нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный истец просила признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения исполнительного производства, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в лице представителя, протокольно уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь также на то, что, возможно, требования исполнительного документа исполнены другими солидарными должниками.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСП Индустриального района г.Барнаула.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона №229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ не может быть возбуждено.

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО, ФИО в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № задолженность по кредитному договору в сумме 1261395 руб. 50 коп., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО4, находящийся по адресу <адрес> определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость 889793 руб.., с каждого из ответчиков взысканы в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины по 6168 руб. 99 коп..

На основании решения суда банку выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок, взыскании госпошлины.

В результате заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ установлено место ведения исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, исполнительное производство снова возбуждено и зарегистрировано за №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве частичным исполнением, в ходе исполнения взысканная сумма составила 888633 руб. 94 коп., остаток задолженности 467660 руб. 06 коп..

ДД.ММ.ГГГГ банком вновь предъявлен исполнительный документ к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу банка о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и на возможное исполнение требований исполнительного документа другими солидарными должниками.

Такая позиция административного истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа прервался ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения исполнительного производства, потек снова с момента окончания исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления банком исполнительного документа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом требования исполнительного документа должниками в полном объеме перед банком не исполнены, что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк и ОСП Индустриального района г.Барнаула на запросы суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 является законным, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено до рассмотрения по существу настоящего административного иска.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 судом отказано, суд считает, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, и, полагает необходимым, после вступления в законную силу настоящего решения, возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года