Решение № 2-768/2021 2-768/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-768/2021

47RS0014-01-2021-000951-65



Дело № 2-768/2021
08 июня 2021 года
город Приозерск
Ленинградской области

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 162376 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2015 года между ООО «Квант» и ООО «Море» был заключен договор поставки № 285/16, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащими образом принять и оплатить алкогольную продукцию в течении 30 календарных дней со дня приемки товара. Товар был поставлен в срок в каждый из периодов согласно заключенному договору. Всего было поставлено товара на общую сумму 199443 рубля 91 копейка. Покупатель не в полном объёме оплатил принятый товар, по состоянию на 07 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 162376 рублей 97 копеек. 01 октября 2018 между ООО «Квант», ООО «Море» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 42/18 к договору поставки от 10 декабря 2015 № 285/16, согласно разделу 1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом и в полном объеме перед Поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по Договору поставки от 10 декабря 2015 № 285/16, а в части оплаты Покупателем по поставке каждой партии товара. Поручитель неоднократно направлял в адрес Поставщика гарантийные письма (от 13 декабря 2019 и 08 октября 2018) с гарантией погашения задолженности по договору поставки, тем самым подтверждая, что проинформирован и извещен соответствующим образом о допущенных нарушениях Покупателем по договору поставки, а именно по просрочке оплаты товара, о суммах и размерах, сроках оплаты за товар. Истец 21 мая 2020 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием по оплате задолженности в течении 5 рабочих дней, однако претензия не была удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, в обоснование которых поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, полученного матерью ответчика, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя не направил в суд. (л.д.104-107)

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 декабря 2015 года между ООО «Квант" и ООО «Море» был заключен договор поставки № 285/16, согласно которому истец обязывался передать в собственность ООО «Море» (покупателю), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в течении 30 календарных со дня приемки Товара, наименование, количество, ассортимент на который указывается в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на каждую поставку (л.д.11-13). Из представленных доказательств следует, что дополнительного соглашения к договору поставки о предоставлении отсрочки платежа не заключалось.

Судом установлено, что истцом договор исполнялся надлежащим образом, производилась отгрузка товаров, что подтверждается расходной накладной № Опт.021492 от 03.09.2018 на сумму 1 975,00 руб., расходной накладной № Опт.:021487 от 03.09.2018 (номер фиксации в ЕГАИС TTN-0227786694) на сумму 66 966,12 руб., расходной накладной № Опт.: 022173 от 10.09.2018 (номер фиксации в ЕГАИС TTN-0229518576) на сумму 45 047,19 руб., расходной накладной № Опт.:022851 от 17.09.2018 (номер фиксации в ЕГАИС TTN-0231217016) на сумму 85 455,60 руб.(л.д.19-45). Указанные накладные не были оплачены ООО «Море» в полном объеме. Из расчета задолженности следует, что расходной накладной № Опт.:021487 от 03.09.2018 (номер фиксации в ЕГАИС TTN-0227786694) на сумму 66 966,12 руб. произведена частичная оплата, остаток по накладной 29899,18руб. В связи с этим у покупателя перед истцом по состоянию на 07 апреля 2021г образовалась задолженность в размере 162 376,97 руб.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 между ООО «Квант», ООО «Море» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 42/18 к договору поставки от 10 декабря 2015 № 285/16, согласно разделу 1 которого ответчик обязывался солидарно отвечать всем своим имуществом и в полном объеме перед истцом за неисполнение покупателем (ООО «Море») обязательств по Договору поставки от 10 декабря 2015 № 285/16, а в части оплаты покупателем по поставке каждой партии товара.

Согласно пп.2 раздела 2 договора поручительства основаниями ответственности Поручителя являются неоплата Покупателем в срок, установленный Договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата Покупателем неустоек, штрафных санкций, процентов за просрочку оплаты предусмотренных Договором поставки и законом. (л.д.16-18)

Ответчик неоднократно направлял истцу гарантийные письма (от 13.12.2019 3.10.2018 б/н, б/д б/н) с подтверждением исполнения обязательств по погашению задолженности по договору поставки (л.д.71-73)

Согласно пп.2.4 раздела 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Пунктом 10.2. раздела 10 договора поставки все споры и разногласия Сторон, вытекающие из Договора или связанные с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Квант» 21 мая 2020 года направил в адрес ФИО2 заказным письмом претензию (исх.№ 140), в котором просил погасить сумму задолженности в полном объёме в течение 5 рабочих дней со получения. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности. (л.д.47-50) Из пояснений представителя истца следует, что претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемых денежных средств, в том числе не представлен альтернативный расчет задолженности

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению долга ответчик в суд также не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требование, о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от 07 апреля 2021 № 800 на сумму 4448 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199,223 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» задолженность по договору поставки в размере 162 376 рублей 97 копеек (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят шесть рублей девяносто семь копеек);

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4448 рублей (четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья И.Л. Горбунцова