Апелляционное определение № 02-5891/2025 02-5891/2025~М-3947/2025 33-16229/2026 М-3947/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-5891/2025

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело №33-16229/2026 (Ж-16241/2026) (ап.инстанция)

№2-5891/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-008065-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Транснефть», адрес объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании суммы выкупа ренты – отказать»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО «Транснефть», адрес объектов транспорта и добычи нефти» в пользу истца выкупную цену постоянной ренты по договору постоянной ренты № Р-05157 от 06.05.1997 года в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.1997 года между супругом истца фио (получателем ренты) и АООТ «Связьтранснефть» (плательщиком ренты) был заключен договор постоянной ренты №Р-05157, по условиям которого получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность 54 привилегированных акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» по курсовой стоимости сумма за акцию. 03.07.2021 года фио умер. Истец вступила в права наследования. 21.05.2021 года истец получила письмо от адрес об отказе в выплате ренты по договору путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора. 25.08.2022 года адрес были перечислены ФИО1 денежные средства в размере сумма - сумма выкупа ренты по акциям ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» за 2022 год и сумма - рентный доход по акциям ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» за 2022 год до момента выкупа ренты ФИО1 Истец считает, что расчет суммы выкупа ренты произведен адрес неверно. Выплаченная сумма в вышеуказанном размере нарушает условия договора ренты и положения Гражданского кодекса РФ. Договором постоянной ренты установлено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты, только при его жизни, вместе с тем при жизни фио право на выкуп ренты ответчиком не было реализовано. Общая выкупная цена, по мнению истца, должны быть равна сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

30.10.2025 Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – фио явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Транснефть» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика адрес объектов транспорта и добычи нефти» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору постоянной ренты от 06.05.1997 № Р-05157 фио (получатель ренты) передал в собственность АООТ «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (в настоящее время адрес, плательщик ренты) привилегированные акции АООТ «АК «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») номинальной стоимостью сумма в количестве 54 штук по курсовой стоимости сумма за 1 акцию на общую сумму сумма, именуемую сумма ренты, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

06.05.1997 между фио (кредитор) и АООТ «АК «Транснефть» (поручитель) был заключен договор поручительства №СВП-05157, согласно условиям которого компания приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение АООТ «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (должник) обязательств по выплате рентных платежей и обязательств по выкупу ренты по договору ренты.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя, пред кредитором является субсидиарной.

20.04.2012 г. между ОАО «Сибнефтепровод» и фио заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты 06.05.1997 № Р-05157, в соответствии с которым размер выплачиваемой ренты, установленный договором, в расчете на месяц согласована в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 договора право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты, в том числе, в случае, когда плательщик ренты был письменно извещен получателем ренты за три месяца до даты расторжения договора.

03.07.2021 фио умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 г. серия 63 АА 7037882, к истцу перешло право требования получения рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты от 06.05.1997 № Р-05157 в размере ½ доли.

06.05.2022 г. адрес в адрес истца направило уведомление, в котором на основании статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от дальнейшей выплаты ренты по договору от 06.05.1997 № Р-05157 путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора (письмо от 06.05.2022 №СТН-09-12-15/1189), которое было получено 21.05.2022 (л.д. 52).

По истечении 3 месяцев с момента получения ФИО1 уведомления о выкупе ренты, платежным поручением от 25.08.2022 № 075353 истцу перечислена выкупная цена ренты в размере сумма (сумма - сумма НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 075353 от 25.08.2022 (л.д. 48).

Указанная цена определена на основании требований пункта 1 статьи 594 ГК РФ исходя из условий договора ренты (пункты 1,3, 6 Договора).

Платежным поручением от 25.08.2022 №075334 на счет ФИО1 был перечислен накопленный рентный доход в размере сумма (сумма - 13% НДФА) за период между последней выплатой ренты и днем выкупа ренты (л.д.47).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что адрес неправильно рассчитало выкупную цену ренты, поскольку выкупная цена должна быть определена в соответствие рыночной ценой, установленной за единицу привилегированной акции ПАО «Транснефть» на дату частичной оплаты выкупной цены постоянной ренты, в связи с чем, она была рассчитана по правилам, предусмотренным ст.ст. 594, 424 ГК РФ.

На основании положений п. 2 ст. 589, ст. 1112 ГК РФ истцу ФИО1 перешло в порядке наследования имущественное право получателя ренты по спорному договору постоянной ренты от 06.05.1997 № Р-05157.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 367, 399, 408, 424, 431, 583, 595, 593, 594 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание следующее.

Как следует из п. 6 спорного договора постоянной ренты, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты.

Пункт 6 данного договора, оговаривающий условия выкупа ренты и выкупную цену, носит отсылочный характер, поскольку предусматривает установление цены ренты равной «сумме ренты», о которой идет речь в п. 1 договора.

Согласно п. 1 договора постоянной ренты сумма ренты определена в размере сумма, что составляет 14 310 с учетом деноминации.

При заключении договора ренты его стороны определили размер выкупной цены постоянной ренты, предусмотрев в пункте 6 договора ренты, что выкуп ренты будет производиться по цене равной сумме ренты. Сумма ренты определена в пункте 1 договора в твердой форме и равна сумма

Таким образом, стороны совершенно определенно закрепили в договоре ренты цену, по которой производится выкуп постоянной ренты, что в силу требований пункта 1 статьи 594 ГК РФ свидетельствует о необходимости применения именно указанной цены.

Помимо этого, стороны в пункте 6 договора ренты сочли возможным дополнительно конкретизировать, что установленный размер выкупной цены ренты применяется для всех случаев выкупа ренты, а именно как для выкупа ренты по инициативе плательщика ренты (пункт 3 договора), так и для выкупа ренты по требованию получателя ренты (подпункт 5.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, выкупная цена постоянной ренты по договору постоянной ренты от 06.05.1997 № Р-05157 составляет сумма с учетом деноминации.

фио при жизни и адрес достигли соглашения о том, что выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты. При жизни фио условия договора не оспаривал.

Довод истца о том, что выкупная цена определяется в соответствие рыночной ценой, установленной за единицу привилегированной акции ПАО «Транснефть» на дату частичной оплаты выкупной цены постоянной ренты, суд признал несостоятельным, основанном на неправильном толкованием договора и действующего законодательства.

Суд отметил, что действующее законодательство и условия договора не предусматривают необходимость установления различной выкупной цены для каждого из случаев прекращения договора постоянной ренты.

Пунктом 3 спорного договора постоянной ренты предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ истец является наследником имущественных прав наследодателя, в связи с чем, исходя из условий Договора и действующего законодательства, у плательщика ренты есть право на выкуп ренты без согласия истца. В отношении выкупа ренты наследники имеют право на ту цену выкупа, которую мог бы иметь наследодатель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что условия договора постоянной ренты позволяют определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам п. 3 ст. 594 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 06.05.1997 г. ответственность поручителя и должника перед кредитором является субсидиарной.

Подпунктом «в» п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается при выкупе ренты должником.

Установив, что обязательства ПАО «Транснефть» перед истцом по спорному договору постоянной ренты прекратились выкупом ренты, следовательно, с этого момента в силу условий договора поручительства и требований закона обязательства ПАО «Транснефть» перед истцом по договору поручительства от 06.05.1997 года также прекратились.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 указывает, что положения пунктов 3 и 6 Договора ренты, которые, исходя из буквального толкования, не устанавливают права плательщика ренты осуществить выкуп ренты у правопреемника первоначального получателя ренты по цене, равной сумме ренты. Ссылаясь на то, что спорный выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и подпунктом 5.2 Договора, ФИО1 полагает, что при определении выкупной цены ренты должна быть учтена цена переданных акций, которая в соответствии с п. 3 ст. 594 ГК РФ определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит системному толкованию положений главы 33 ГК РФ (рента), в которой предусмотрены, как указывалось выше, только два основания прекращения договора постоянной ренты:

1) по инициативе плательщика ренты (статья 592 ГК РФ);

2) по требованию получателя ренты при наличии определенных условий (статья 593 ΓΚРФ).

В силу ст. 592 ГК РФ, право плательщика ренты на односторонний отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа является безусловным и может быть ограничено договором лишь в двух определенных законодателем случаях:

а) сроком жизни получателя ренты,

б) иным сроком, не превышающим 30 лет с момента заключения договора.

При заключении спорного договора стороны выбрали первый способ ограничения права плательщика ренты на прекращение Договора ренты, а именно: ограничили его сроком жизни фио, что было отражено в пункте 3 Договора ренты. Это ограничение касается возможности выкупа ренты по инициативе плательщика ренты при жизни первоначального получателя ренты, но не касается порядка определения размера выкупной центы ренты.

Пункт 3 Договора ренты определяет именно случай выкупа ренты по инициативе плательщика ренты, следовательно, ссылка на него в пункте 6 Договора ренты означает установление выкупной цены ренты в размере, равном Сумме ренты, на случай выкупа ренты по инициативе плательщика ренты во всех без исключения случаях. Иное бы привело к необходимости перечисления всех возможных в силу закона и договора ситуаций выкупа ренты по инициативе плательщика ренты (у первоначального получателя ренты, у наследников, у правопреемников по договору цессии и т.п.), что не отвечает общим правилам юридической техники и не основано на требованиях закона.

Как уже отмечено выше, условие пункта 3 Договора ренты о необходимости получения плательщиком ренты согласия первоначального получателя ренты на совершение выкупа ренты при его жизни не имеет отношения к установлению размера выкупной цены ренты, а касается лишь порядка и срока реализации плательщиком ренты своего безусловного права на выкуп ренты (условие о сроке).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Договоре ренты имеются условия о выкупной цене ренты, как по инициативе плательщика ренты, так и по требованию получателя ренты, что в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ является бесспорным основанием для определения выкупной цены именно исходя из этих условий.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия Договора ренты, суд первой инстанции верно указал, что формулировка пункта 6 о размере выкупной цены ренты сама по себе не может свидетельствовать о несогласовании сторонами выкупной цены ренты при отказе плательщика ренты от ее дальнейшей выплаты путем выкупа у правопреемников первоначального получателя ренты.

Заключая Договор ренты и устанавливая цену выкупа ренты, стороны не оговаривали специальных условий на случай смерти Получателя ренты, что соответствует обычной практике заключения договоров, предполагая применение для такого случая общих правил наследственного правопреемства.

Такой подход согласуется с положениями наследственного права о том, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (ст. 1110 ГК РФ), и что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и имущественных прав. Иное противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и при определенных обстоятельствах создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследникам в наследственных и обязательственных правоотношениях.

Соответственно, поскольку в силу пунктов 1, 3, 6 Договора ренты при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты наследодатель ФИО1 при своей жизни мог претендовать на получение выкупной цены ренты, равной сумме ренты, составляющей сумма, то ФИО1 как наследник получателя ренты, не могла унаследовать право на получение выкупной цены ренты в большем объеме.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании выкупной цены ренты в размере сумма, противоречит одному из основных положений гражданского права принципу универсального правопреемства при наследовании, а также нарушают баланс законных прав наследника и наследодателя, так как создают ничем не обусловленные преимущества наследника.

В то же время не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из этого, к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности фиоΠ. по Договору ренты, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно права выражать согласие или несогласие на осуществление выкупа постоянной ренты по инициативе плательщика ренты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: