Апелляционное определение № 33-14656/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома, перечень выполняемых работ определялось сметой приложение <данные изъяты> данного договора. Однако ответчик отказывался завершать подрядные работы и вернул ключи истцу, фактически отказался от исполнений обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах истец обратилась в ООО «БиХоум» для проведения исследования качества выполненных работ и определения стоимости фактически выполненных работ и материалов. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>/СТ от <данные изъяты> стоимость фактически выполненных работ и материалов, выполненных в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору на строительство индивидуального дома, составляет 5 340 670 руб., стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 1 440 889 руб. <данные изъяты> истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием об уменьшении цены договора, возврате полученных, но неотработанных денежных средств и выплате расходов на составлении экспертизы. Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила уменьшить покупную цену договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> до 5 675 334,35 руб., в связи с уменьшением цены договора взыскать денежные средства, в размере 1 355 865,65 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 355 865,65 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1 355 865,65 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., судебные расходы на составление технического заключения, в размере 60 000 руб., расходы на представителя, в размере 85 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 147 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что проживать в построенном доме не могла из-за отсутствие тепла, по документам она должна была проживать там уже год, в связи с этим просила взыскать неустойку и убытки с октября 2024 года.

ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований. Суду пояснили, что проживать в доме было возможно, были предложения произвести оплату, однако истец не согласилась с суммой, в связи с чем просили отказать в взыскании неустойки и убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты> на строительство индивидуального дома

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по Объекту, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение <данные изъяты>).

В смете/описании выполняемых работ (Приложение <данные изъяты>) должна быть в обязательном порядке отражена информация конструктивных Элементах и материалах Объекта, включая, но не ограничиваясь: материал и размер фундамента материал стен (внешних и внутренних), материал пола, материал кровли, инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение и водоотведение).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения Работ поставляются Подрядчиком в счет стоимости, указанной в Договоре.

Цена договора составляет 8 800 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец оплатила стоимость по договору, в размере 7 031 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось стороной ответчика.

По заданию истца ООО «БиХоум» произведены исследования качества выполненных работ и определена стоимость фактически выполненных работ и материалов. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>/СТ от <данные изъяты> стоимость фактически выполненных работ и материалов, выполненных в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору на строительство индивидуального дома, составляет 5 340 670 руб., стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 1 440 889 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием об уменьшении цены договора, возврате полученных, но неотработанных денежных средств и выплате расходов на составлении экспертизы. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В своем ответе от <данные изъяты> ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, выразил готовность осуществить выплату заказчику в размере 1 000 000 руб.

Определением суда по инициативе ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, объем работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, КП Гальчино Сити, земельный участок 1а, приведен в таблице 4 заключения, стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2, составляет: 6 188 017 руб. 35 коп.

Итоговая стоимость невыполненных работ (с учетом материала) составляет: 350 998 руб. 65 коп. На основании приведенных расчетов, эксперты сделали вывод, что стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком/Ответчиком в рамках Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет: 6 188 017 руб. 35 коп.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков жилого каркасного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возникших в результате нарушения Подрядчиком/Ответчиком по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований, составляет 1 004 867 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд вменьшил цену работ по договору подряда <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, до 5 675 334 руб. 35 коп.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 1 355 865 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 355 865 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 1 360 865 руб. 65 коп., расходы на оплату экспертного заключения, в размере 52 200 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18 397 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 34 110 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 в обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 450, 453, 702, 721, 723, 737, 739, 740, 743, 754 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость невыполненных работ (с учетом материала) составляет: 350 998 руб. 65 коп., и стоимость устранения недостатков составляет 1 004 867 руб. 30 коп.

Исходя из фактически оплаченных истцом денежных средств в общем размере 7 031 200 руб., принимая во внимание расчеты эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора до 5 675 334,35 руб., из расчета оплаченных средств за вычетом стоимости невыполненных ответчиком работ и устранения недостатков (7 031 200–350 998,65 – 1 004 867 = 5 675 334,35).

Удовлетворение судом требований об уменьшении цены договора влечет за собой удовлетворение требований о взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств в размере, превышающем цену договора, в сумме 1 355 865,65руб. (7 031 200–5 675 334,35).

В поданном уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 355 865,65 руб., исходя из расчета, определенного на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, учитывая, что направленная истцом претензия прибыла в место вручения <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расчет неустойки в данном случае следующий: 1 355 865,65 х 3% х 142 = 5 775 987,66 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 1 355 865,65 руб.

Ответчик ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств в его обоснование не представлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 360 865,65 руб. ((1 355 865,65 + 1 355 865,65 + 10 000) / 2).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.