Решение № 12-267/2017 12-39/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 февраля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 19.40 час. <адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «RENAULT SANDERO» гос. № <№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – <дата> она автомашиной не управляла, автомобиль находился во временном пользовании К. по договору субаренды, заключенному между К. и ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Из представленного заявления ФИО1 следует, что доводы жалобы она поддерживает в полном объеме, поскольку в период с <дата> по <дата> указанный автомобиль«RENAULT SANDERO» гос. № <№> по договору аренды транспортного средства № <№> от <дата> был передан К., что подтверждено договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, квитанцией об оплате аренды транспортного средства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с доводами жалобы они не согласны. Из направленного в суд отзыва следует, что договор аренды транспортного средства не является безусловным доводом об отсутствии возможности управления другим лицом, поскольку договор аренды не прекращает право собственности ФИО1, так как ответственность несет собственник. Подтверждение указанных в жалобе доводов возможно посредством дачи показаний самим водителем.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были исследованы:

- копия договора аренды транспортного средства физическим лицом № <№> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает принадлежащий ему на праве договора аренды легковой автомобиль «RENAULT SANDERO» гос. № <№>, во временное владение и пользование К. на срок с 13.00 час. <дата>по 17.00 час. <дата>;

- копия акта приема-передачи транспортного средства в аренду № <№>, согласно которому <дата> К. принял от ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование автомобиль «RENAULT SANDERO» гос. № <№>;

- копия приема-передачи транспортного средства № <№> от <дата>, согласно которому <дата> К. сдал автомобиль «RENAULT SANDERO» гос. № <№> ООО «<данные изъяты>»;

- копия квитанции от <дата> об оплате К. аренды автомобиля «Рено Сандеро» в сумме 10400 рублей.

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом, имеют необходимые подписи сторон, сведения о регистрации юридического лица, месте проживания субарендатора К., заверены печатью ООО «<данные изъяты>», в силу чего сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что на момент вменяемого правонарушения указанный автомобиль находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина