Апелляционное определение № 33-320/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шовгуров С.В. дело № 33-320/2026

№ 2-343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными, действий незаконными, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляцилннлй жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о признании пунктов договора недействительными, действий незаконными, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Элиста-Лада» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день для оплаты стоимости указанного автомобиля она заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых (согласно заявлению-оферте) на срок 84 месяца.

Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 193 406 руб. 45 коп., указав машинописным способом на обязательные условия заключения кредитного договора.

Из суммы кредита <данные изъяты> руб. направлены АО «Элиста-Лада» на оплату стоимости автомобиля, 86 800 руб. на оплату договора страхования с АО «Совкомбанк Страхование», 25 500 руб., 19 999 руб. и 61 107 руб. 45 коп. на оплату услуг ПАО Совкомбанк», в том числе за опцию «Назначь свою ставку».

Между тем истец в указанных услугах не нуждалась и не намеревалась приобретать их, а ее обращение в ПАО «Совкомбанк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

23 июля 2025 г. она обратилась в ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, которые были удовлетворены.

Однако после возврата денежной суммы в размере 61 107 руб. 45 коп. Банк увеличил процентную ставку до 25 % годовых.

Действиями ответчика, нарушившего при заключении кредитного договора права ФИО2 как потребителя, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента она находится в состоянии стресса.

В связи с этим ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными пункты 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки до 25 % годовых по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ после отказа от опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22 % годовых с момента изменения процентной ставки до 25 % годовых; признать недействительными положения пункта 4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что из заявления-оферты к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ранее заключенный договор и установлении пониженного размера процентной ставки по кредиту, а также размера ежемесячных платежей. Считает, что при отказе истца от соблюдения условий дополнительного соглашения действия банка по повышению процентной ставки на 3 процентных пункта являются правомерными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Признаны незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки до 25% годовых по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ после отказа от опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых с момента изменения процентной ставки до 25% годовых. Признаны недействительными положения пункта 4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва». Взысканы с ПАО «Совкомбанк в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что в заявлении-оферте истцом указано на его осведомленность о том, что установление пониженной процентной ставки является для заемщика материальным благом, а у банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением ставки. Применительно к положениям статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ изменение процентной ставки является ничем иным как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки и относится к предусмотренной законом обязанности банка и не может являться отдельной услугой, поскольку в рассматриваемом случае заключено дополнительное соглашение о снижении уже ранее согласованной процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что индивидуальные условия кредитного договора и заявление-оферта подписаны истцом посредством простой электронной подписи ранее заявления о предоставлении кредита. В связи с этим доводы Банка о том, что истец согласовала условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2 заявления-оферты, несостоятельны. Считает, что в настоящем деле включение Банком в кредитный договор положений о возможности одностороннего изменения его условий в виде повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Элиста Лада» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Lada, стоимостью 1 350 000 руб.

В тот же день ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца.

Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка составляет 25 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции Автокредит с Халвой - Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

На последней странице Индивидуальных условий указано, что акция предусматривает установление то договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в паспорте акции, размещенном на сайте банка https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» (с 7 по 6 число каждого месяца по действующему договору) 5 и более расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

Заявлением-офертой к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абзац 1 пункта 4 в части процентной ставки и пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий в редакции заявления-оферты предусмотрено, что процентная ставка составляет 22 % годовых. Вышеуказанная процентная ставка по кредиту установлена в связи с выбором заемщиком платной опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента на условиях заявления-оферты. В случае несоблюдения заемщиком условий дополнительного соглашения и/или прекращения действия дополнительного соглашения по иным основаниям процентная ставка по договору увеличивается на 3 процентных пункта с момента заключения договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий в редакции заявления-оферты установлено, что погашение кредита и оплата по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей; количество платежей - 84; размер платежа – 23 509 руб. 76 коп.; последний платеж - 23 509 руб. 37 коп.; срок платежа - по 29 число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту - не позднее 29 июня 2032 г.

Пункт 3 заявления-оферты содержит акцепт заемщика на списание с его банковского счета суммы в размере 0,073 % в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 727 руб. 47 коп. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно.

Согласно пункту 5 заявления-оферты в случае отказа от опции и отказа от исполнения пункта 3 дополнительного соглашения и/или признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействующими (недействительным) и/или расторжении дополнительного соглашения по заявлению, по соглашению сторон или по иным основаниям, и/или применения последствий отказа от опции стороны возвращаются в первоначальное положение, а именно подлежат применению первоначальные условия договора потребительского кредита о процентной ставке.

В соответствии с пунктом 6 заявления-оферты заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения отказаться от опции, подав в банк соответствующее заявление. В этом случае дополнительное соглашение считается незаключенным (аннулированным), и банк применяет первоначальные условия договора потребительского кредита.

Из заявления о заключении договора потребительского кредита, поданного ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», следует, что испрашиваемая сумма кредита <данные изъяты> на срок 84 месяца под 25 % годовых.

В заявлении ФИО2 о предоставлении дополнительных услуг (работ/ товаров) путем проставления компьютером «галочки» обозначено ее согласие на применение опции «Назначь свою ставку»

Из выписки по операциям на счете следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны 61 107 руб. 45 коп. в счет оплаты опции «Назначь свою ставку» с назначением платежа «возмещение недополученных доходов по процентам».

23 июля 2025 г. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств. 29 августа 2025 г. ПАО «Совкомбанк» письменно сообщило ФИО2, что комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум» и денежные средства по программе «Помощь на дороге» зачислены в счет погашения договора. Ранее уплаченная сумма в целях возмещения недополученных доходов по процентам банка по договору возвращена на счет за вычетом суммы разницы в процентах. Согласно условиям договора (пункт 5 заявления-оферты к договору) процентная ставка повышена на 3 % годовых, проценты за будущий период пересчитаны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ответчик ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пунктов 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя, в связи с чем признал их недействительными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом было осуществлено дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

Между тем индивидуальные условия кредитного договора и заявление-оферта подписаны истцом одномоментно простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГг. в 12:19:13 МСК, при этом заявление о предоставлении кредита позже - ДД.ММ.ГГГГг. в 12:19:36. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что изначально стороны согласовали процентную ставку - 25% годовых, именно по такой ставке и был запрошен кредит в заявлении о заключении договора потребительского кредита, а в последующем стороны договорились изменить пункт 4 кредитного договора, установив процентную ставку в размере 22%, которая перестает действовать в случае отказа от опции «Назначь свою ставку», с чем заемщик согласилась в разделе 2 Заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств того, что до истца была доведена требуемая информация, она была ознакомлена с оспариваемыми условиями кредитного договора, согласовывала эти индивидуальные условия договора ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в пунктах 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 5 и 6 заявления-оферты к данному договору оспариваемые условия определения процентной ставки нельзя признать согласованными сторонами. В этой связи вывод суда первой инстанции об одностороннем изменении Банком процентной ставки является правомерным.

Согласно статье 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Следовательно, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Между тем в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении-оферте содержатся условия об определении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от поведения заемщика. Однако если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то такая процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законом предусмотрена презумпция добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений, при которой каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в заявлении-оферте положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка - карту «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, тратить получаемые им от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.

Кроме того, как следует из оспариваемого пункта 4 кредитного договора, данный кредитный договор заключен в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», в соответствии же с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2028-2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. № 364, субсидия ежемесячно предоставляется кредитным организациям в размере понесенных кредитными организациями затрат по кредитам при выполнении условий, к которым наряду с другими относится ставка по кредитному договору не превышающая ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения кредитного договора, увеличенную на 5 процентных пунктов. На момент заключения рассматриваемого кредитного договора ключевая ставка составляла 20% годовых, следовательно, в рамках данной программы процентная ставка по кредиту не могла превышать 25% годовых. В связи с чем оспариваемое положение о повышении процентной ставки - 25 % годовых на 6 процентных пунктов в случае несоблюдения заемщиком условий акции «Автокредит с Халвой - Плати Меньше» противоречит также и названному постановлению Правительства РФ.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров следует признать необоснованным, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для изменения размера которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 в лице ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 руб. Представитель истца ФИО5, занимающий должность юрисконсульта у ИП ФИО8 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг составил и предъявил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы (составление иска, уточнений к нему), продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что размер понесенных стороной расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Между тем в нарушение указанных норм по настоящему делу представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Не содержит поданная представителем ответчика жалоба и указаний на несоответствие понесенных ответчиком расходов на представителя ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от «20» июня 2017 г.) с изм. от 14 февраля 2025 г., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов - от 30 000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют характеру и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, отвечает критериям разумности, справедливости, а также согласуется с ценами, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные услуги.

При этом участие представителя ФИО5 в иных делах данной категории основанием для снижения понесенных истцом расходов на представителя не является, поскольку каждый спор обладает существенной спецификой и требует индивидуального подхода.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение постановлено в соответствии положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1