Решение № 2-1515/2025 2-1515/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1515/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025г. город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1515/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО12, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025г. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13., в котором просит взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 с его наследников задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2023г. за период с 23.12.2024 по 25.04.2025 в размере 378549 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29842,60 руб., просроченный основной долг – 346510,31 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1177,81 руб., неустойка за просроченный проценты – 1018,40 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963,73 руб.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., был выдан кредит в сумме 469318,18 руб. на срок 60 мес. под 20,3 % годовых.

09.12.2024г. ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес нотариуса ФИО5 банком направлена претензия кредитора о наличии задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378549 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29842,60 руб., просроченный основной долг – 346510,31 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1177,81 руб., неустойка за просроченный проценты – 1018,40 руб.

Определением суда от 30.06.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни.

Определением суда от 29.08.2025г. к производству суда принято уточненное заявление, согласно которому банк указал, что 03.07.2025г. наследниками должника произведено погашение задолженности по кредитному договору, после обращения с иском в суд, просят взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании 15.08.2025г. ответчик ФИО2 пояснила, что погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 суду также пояснил, что никакой задолженности по кредитному договору нет, после получения страховки задолженность по кредитному договору была погашена ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц и не явившихся в судебное заседание после перерыва ответчика и его представителя..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 21.01.2023г., был выдан кредит в сумме 469318,18 руб. на срок 60 мес. под 20,3 % годовых (л.д. 35-36).

Доказательств опровергающих факт заключения договора, условия, на которых он был заключен, факт получения заемщиком денежных средств, размер задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

09.12.2024г. ФИО1 умер.

ФИО1 был подключен к Программе страхования № «Защита жизни заемщика», являлся застрахованным лицом в рамках кредитного договора № от 21.01.2023г. Страховая премия была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай был признан страховым, в пользу наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 469318,18 рублей (л.д. 92).

24.03.2025г. в адрес нотариуса ФИО5 банком направлена претензия кредитора о наличии задолженности по кредитному договору в размере 370918 рублей 91 копейка (л.д.28).

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378549 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29842,60 руб., просроченный основной долг – 346510,31 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1177,81 руб., неустойка за просроченный проценты – 1018,40 руб.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, проживавшего на день смерти по адресу <адрес>, нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сим Н.Д. было заведено наследственное дело № (л.д. 67-78).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно материалам наследственного дела, завещание от имени ФИО1 не оформлялось, соответственно, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону.

Наследником ФИО1, принявшим наследство после его смерти является его супруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 68,оборот).

Дочь наследодателя – ФИО8 и его мать – ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав наследственного имущество вошли: <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, автомашина Hyundai Creta, г/н №.

Исходя из указанного, ответчик ФИО2, как наследник принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчиком в установленном законом порядке было принято после смерти ФИО4, стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО9 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому Банк обоснованно произвел начисление процентов на сумму долга по кредиту, как до смерти заемщика, так и после его смерти. Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, являющегося наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору.

При этом, как следует из справки ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной ответчиком в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме,

Государственная пошлина, оплаченная банком при подаче искового заявления не погашена.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком исполнены в полном объеме, и суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11963,73 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что по делу установлено погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий: Гурина С.А.