Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело № 2-1373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Л.В. обратилась с иском к Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств произведена до подписания договора. В установленный срок ответчик денежные средства истице не возвратил. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств Ю.Ю. обязуется выплатить Л.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа 1 000 000 рублей, выплатить проценты за нарушение срока возврата займа в размере 134 260,27 рублей, выплатить убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, в сумме 25 000 рублей. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Истица полагает, что вследствие невыполнение ответчиком в добровольном порядке ее требования о возврате суммы займа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, и что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии во ст. 330 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Истица просит суд взыскать с Ю.Ю. в пользу Л.В. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 231 575,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 335,61 рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 164 164,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 300 рублей (расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

Истица Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. (займодавцем) и Ю.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.А. (л.д.11). В соответствии с договором займа, Ю.Ю. получил в качестве займа от Л.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей без начисления процентов (п. 1 договора займа). Ю.Ю. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 7 договора займа). Согласно п. 5 договора займа, передача заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей произведена до подписания договора. На договоре займа присутствует выполненная от руки запись о получении заемщиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ - ответчик обязан был вернуть сумму займа истице не позднее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказным письмом с объявленной ценностью досудебную претензию, содержащую требование вернуть сумму займа 1 000 000 рублей, выплатить проценты за нарушение срока возврата займа в размере 134 260,27 рублей, выплатить убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, в сумме 25 000 рублей (л.д. 12-13). Требования истицы ответчиком не исполнены.

Так как ответчик не представил доказательств возврата истице суммы займа, требования истицы в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 231 575,01 рублей и процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 164 164,38 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено, что денежные средства предоставляются без начисления процентов (абзац второй пункта 1 договора займа). Из буквального значения содержащихся в указанном условии слов и выражений следует, что заемщик (ответчик) не уплачивает займодавцу (истице) проценты за пользование суммой займа.

В тексте договора займа отсутствует условие о выплате заемщиком неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Нормами законодательства, регулирующего отношения по договору займа, также не установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (законная неустойка). Таким образом, у истицы отсутствует предусмотренное договором либо законом право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В связи с изложенным требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Ю.Ю. обязуется выплатить Л.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный договором займа, - до ДД.ММ.ГГГГ - ответчик не возвратил сумму займа истице, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Истицей представлен расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания. Сумма рассчитанных истицей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 061,64 рубль.

Произведенный истицей расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате бездействия ответчика, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 276 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных Л.В. исковых требований с ответчика Ю.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 844,90 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей и расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, в сумме 25 000 рублей, а всего 26 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 300 рублей.

Однако суд не признает указанные расходы понесенными истицей в связи с рассмотрением именно настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов Л.В. во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах во всех инстанциях, в службе судебных приставов, а также в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, сроком на один год, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование для представления интересов истицы перед широким кругом лиц и в иных судебных процессах. В связи с изложенным суд отказывает истице во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей

Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истицей представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем И.А. (исполнителем). В соответствии с п. 1.3 указанного договора, его предметом является представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 4.1 договора определен размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.3 договора, - 25 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 25 000 рублей уплачены Л.В. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В. к Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Ю. в пользу Л.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190061, 64 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2019 г.