Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием представителя истца Зуб Н.Р.

представителя ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6

третьего лица ФИО5

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли дома от 01.11.1995г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийского государственной нотариальной конторы ФИО13, она является собственником № долей домовладения <адрес>. В ее конкретном пользовании в жилом доме лит. «<данные изъяты>», с кадастровым номером № находится квартира №, общей площадью № кв.м., состоящая из помещений: № – веранда, площадью № кв.м., № – жилая комната, площадью 15,7 кв.м., № – жилая комната, площадью № кв.м., в жилом доме лит. «<данные изъяты>» под лит. «<данные изъяты>» нежилое помещение № – подвал, площадью № кв.м., летняя кухня лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м. Согласно справке выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории о зарегистрированном праве собственности от 28.11.2017г. за ней зарегистрировано № долей в домовладении <адрес>. Указывает, что расчет долей на № не производился, т.к. имеются записи о регистрации права за физическими лицами на квартиры № № в указанном домовладении.

Согласно данных из ЕГРН на кадастровый учет из всех строений домовладения поставлены многоквартирный дом лит. «<данные изъяты>», летняя кухня лит. «<данные изъяты>», и сарай лит. «<данные изъяты>». В ЕГРН имеется запись о регистрации № долей на сарай лит. «<данные изъяты>» за ней, а также на квартиру № за ответчиком ФИО9 Сведений о регистрации права в ЕГРН на квартиру № не имеется. Собственником квартиры № является также она.

Просит выделить в целом принадлежащие ей № долей домовладения <адрес><адрес> состоящие из квартиры № в жилом доме лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., нежилого помещения № – подвала под лит. «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признать за ней право собственности на квартиру № в жилом доме лит. «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из помещений № – веранда, площадью № кв.м., № – жилая комната, площадью № кв.м., № – жилая комната, площадью № кв.м., а также нежилое помещение № – подвал под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании, к ФИО8, ФИО2, ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании права собственности.

Исковые требования мотивируют тем, что в соответствии с распоряжением и на основании решения Евпаторийского горисполкома от 12.05.1995г. «Об утверждении долей» Евпаторийским горсоветом было выдано им свидетельство о праве собственности в порядке приватизации на жилье от 09.06.1995г., зарегистрированное в БТИ г. Евпатории 20.09.1995г, по которому они стали собственниками квартиры № в доме <адрес>, каждый по № доли. Приобретенная квартира представляла собой долю в домовладении <адрес>, состоящего в целом из помещений лит. «<данные изъяты>», сараев лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», летней кухни лит. «<данные изъяты>», уборной лит. «<данные изъяты>», сооружений, расположенных на земельном участке, площадью № кв.м. Доля домовладения, приходящаяся на квартиру № составляла №. В их конкретное пользование перешло: в жилом доме лит. «<данные изъяты>» квартира №, состоящая из помещений №, летняя кухня лит. «<данные изъяты>», подвал под лит. «<данные изъяты>», помещение №. При этом как установлено экспертом при проведении экспертизы летняя кухня лит. «<данные изъяты>» и часть сарая лит. «<данные изъяты>» согласно текущей инвентаризации от 24.10.1994г. переоборудованы в летнюю кухню с увеличением по высоте размеров, а лит. «<данные изъяты>» уменьшился. Экспертом на основании данных инвентарного дела определена площадь лит. «<данные изъяты>» с учетом неотъемлемой части (части сарая лит. «<данные изъяты>»), которая составила № кв.м., то есть до приобретения ими права собственности, лит. «<данные изъяты> была преобразована из лит. «<данные изъяты>» и части сарая лит. «<данные изъяты> Часть сарая лит. «<данные изъяты>» является неотъемлемой частью летней кухни лит. «<данные изъяты>» с момента возникновения у истцов права собственности на квартиру № в <адрес><адрес>. С этого момента площадь застройки не изменялась и составляет № кв.м.

01.11.1995г. они заключили договор купли-продажи своей доли дома с ФИО8, который был удостоверен государственным нотариусом Первой Евпаторийского государственной нотариальной конторы ФИО13 и зарегистрирован в реестре за №. Однако указанный договор имел признаки фиктивной сделки в связи с чем они обратились в суд с иском к ФИО8 с требованиями о признании договора от 01.11.1995г. недействительным. Указывают, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2522/98 стороны пришли к мировому соглашению, которое утвердил суд. Согласно мирового соглашения от 03.12.1998г. договор о купли-продажи от 01.11.1995г. был признан частично недействительным в части отчуждения летней кухни лит. «<данные изъяты>» с неотъемлемой от нее частью сарая лит. «<данные изъяты>». Указывают, что предметом договора купли-продажи от 01.11.1995г. были № долей домовладения в которую входили: в лит. «<данные изъяты>» квартира №, помещения №, №,, летняя кухня лит. «<данные изъяты>», подвал под лит. «<данные изъяты>», помещение № Решением Евпаторийского городского суда от 22.02.2018г. по делу № 2-570/2018 было восстановлено утраченное производство по гражданскому делу № 2-2522/98 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО8 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, доказана недействительность правоустанавливающего документа ФИО8 в части отчуждения в ее собственность летней кухни лит. «<данные изъяты>» и неотъемлемой от него части сарая лит. «<данные изъяты>». В связи с чем, считают, что размер доли, отчуждаемой по договору уменьшился на долю лит. «<данные изъяты>» которая составляет № долей. Таким образом, после принятия мирового соглашения, утвержденного судом, доля ФИО8 составила не №, а №. Оставшиеся № долей домовладения остались в их собственности.

Указывают, что на сегодняшний день правоустанавливающие документы на № долей у них отсутствуют, что исключает возможность регистрации права собственности и последующего распоряжения свои имуществом, а факт попытки ФИО8 признать право собственности за собой, указывает на необходимость защиты нарушенного права. Считают, что у ФИО8 отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований относительно выделения № долей домовладения, поскольку ее доля уменьшилась до № долей. Кроме того считают, что и данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку является невозможным выделение доли домовладения, которая целиком состоит из основной вещи, а именно в жилом доме лит. «<данные изъяты>» квартира №, оставив в собственности истцов только принадлежность летней кухни лит. «<данные изъяты>».

Просят признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на № долей жилого <адрес> по № долей каждому.

В судебном заседании представитель ФИО8 -Зуб Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. С заявленными исковыми требованиями Д-вых не согласился, поскольку считал их безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как ФИО8 так и Д-вых.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО8, заявленные исковые требования Д-вых поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО8, в удовлетворении исковых требований Д-вых просил отказать.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, подал в суд заявления, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО8, а также исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и материалов инвентарного дела, Распоряжением хозрасчетного производственно-технического бюро «Приватизация» №-<данные изъяты> от 09.06.1995г. удовлетворено заявление на приватизацию квартиры № по <адрес>. В соответствии с распоряжением и на основании решения Евпаторийского горисполкома от 12.05.1995г. «Об утверждении долей» Евпаторийским горсоветом было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 09.06.1995г., зарегистрированное в БТИ г. Евпатории 20.09.1995г по которому собственниками квартиры № в <адрес> являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по № доли каждый. (л.д. 193, 246)

На основании договора купли-продажи доли дома от 01.11.1995 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, Д-вы продали, а ФИО8 купила № долей домовладения <адрес> в <адрес>. В конкретное пользование ФИО8 поступило в жилом лит. «<данные изъяты>» квартира №, помещения « №, жилой площадью № кв.м., летняя кухня лит. «<данные изъяты>», подвал лит. «<данные изъяты>», помещение №, что соответствует данным технического паспорта на указанную квартиру. (л.д. 4-6)

Из содержания решения Евпаторийского городского суда от 22.02.2018г. которым по заявлению ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8 восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-2522/98 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО8, третье лицо ФИО5 о признании сделки недействительной, следует что в рамках гражданского дела № 2-2522/98 было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым договор купли-продажи доли дома от 01.11.1995г. признается частично недействительным, а именно в части « отчуждения летней кухни лит. «<данные изъяты>» и сарая лит. «<данные изъяты>». Летняя кухня лит. «<данные изъяты> и сарай лит. «<данные изъяты>» передаются в пользование ФИО5». (л.д. 36-38)

Исходя из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории № ЕВ/17/5432-1 от 28.11.2017г. о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества, ФИО8 принадлежит № долей домовладения № <адрес> в <адрес>. Расчет доли на № доли домовладения не производился, имеется запись о регистрации права собственности за физическими лицами на квартиры № №. (л.д. 7)

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №4/э-7 от 04.07.2018 года, возможен выдел в натуре с прекращением права долевой собственности № долей домовладения <адрес> в <адрес> состоящих из помещений № (расположены в жилом доме лит. «<данные изъяты>»), № (расположено в пристройке лит. «<данные изъяты>»), №а (расположено в подвале под пристройкой лит. «<данные изъяты>»), всего общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., принадлежащие в целом ФИО8, т.к. помещения входящие в долю являются изолированными и не создают препятствий другим собственникам (соседям) в праве пользования их собственностью. При этом экспертом не включены в выделяемую долю надворные строения.

Из данного заключения эксперта также усматривается, что входящие в состав № долей принадлежащих ФИО8, летняя кухня лит. «<данные изъяты>» и часть сарая лит. «<данные изъяты>» по данным текущей инвентаризации от 24.10.1994г. переоборудованы в летнюю кухню с увеличением по высоте до размеров 7,40х4,20+2,40х3,30, при этом лит. «<данные изъяты>» 1949 года постройки уменьшился в размерах до 4,50х3,30. Также выполнен расчет доли приходящейся на лит. «<данные изъяты>», которая составила № долей. На момент осмотра экспертом установлено, что лит. «<данные изъяты>» и часть сарая лит. «<данные изъяты>» самовольно реконструированы с надстройкой второго этажа над лит. «<данные изъяты>» в отдельно стоящий жилой дом ФИО5, которому лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты> переданы в пользование по заключенному мировому соглашению, утвержденного Евпаторийским городским судом. Без учета надворных строений доля ФИО8 будет составлять № и состоять только из квартиры №. (л.д. 126-159)

Кроме этого, из материалов инвентарного дела, обозренного в судебном заседании следует, что до приватизации квартиры Д-выми, было произведено переоборудование сарая лит. «<данные изъяты>» в летнюю кухню размером площади № квм, также произошло уменьшение сарая лит. «<данные изъяты>» по площади с 22,8 кв.м. до 14,9 кв.м., т.е. на 7,9 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после заключения 01.11.1995 года договора купли-продажи № долей домовладения <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО8 поступила в жилом лит. «<данные изъяты>» квартира №, помещения « №, жилой площадью № кв.м. подвал лит. «<данные изъяты>», а в пользовании Д-вых осталась реконструированные: летняя кухня лит. «<данные изъяты>» и часть сарая лит. «№». Однако, оформление регистрационных документов на летнюю кухню лит. «<данные изъяты>» и часть сарая лит. «<данные изъяты> как на самостоятельный объект недвижимости Д-выми не было завершено. В настоящее время право собственности на № долей домовладения <адрес> в <адрес> полностью зарегистрировано за ФИО8

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом (квартира), а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 о выделе в целом принадлежащие ей на праве общей долевой собственности № доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, а также о признании за ней права собственности на квартиру № в жилом доме лит. «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из помещений № – веранда, площадью № кв.м., № – жилая комната, площадью № кв.м., № – жилая комната, площадью № кв.м., а также нежилое помещение №а – подвал под лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>», площадью № кв.м. у суда не имеется, поскольку присутствуют правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости – летней кухни лит. «<данные изъяты>» и сарая лит. «<данные изъяты>», купля – продажа которых признана судебным решением недействительным.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Д-вых, поскольку фактически они оспаривают право ФИО8 на летнюю кухню лит. «<данные изъяты>» и сарай лит. <данные изъяты>», купля продажа которых по мировому соглашению была признана недействительной.

Суд также учитывает, что в настоящее время в пользовании Д-вых находится самовольно реконструированные - летняя кухня лит. «<данные изъяты>» и сарай лит. «<данные изъяты>». в отдельно стоящий жилой дом. При этом площадь летней кухни литер «<данные изъяты>», реконструированной до приватизации с учетом присоединения части сарая лит. «<данные изъяты>» составляла № кв.м. ( № кв.м. +№ кв.м.), в настоящее время площадь летней кухни увеличилась до № кв.м., что свидетельствует о последующей самовольной реконструкции строения с увеличением площади застройки.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований сторон и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова