Решение № 2-374/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-374/2025

Дело № 64RS0045-01-2025-003796-02

Производство № 2-374/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кожинскому ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 ФИО10, Кожинская ФИО11, о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в порядке регресса в размере 208 192 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП не был застрахован. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. На момент ДТП ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причин вред. В результате ДТП автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 47 000 рублей, 137 700 рублей, 23 492 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 208 192 рубля 08 копеек. Поскольку в соответствии с договором ОСАГО серии № на момент ДТП ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве в адрес суда представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммами по адресу регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному в административном материале. Телеграммы доставлены, не вручены, адресат по извещениям за телеграммами не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещались телеграммами по адресам регистрации. Телеграммы доставлены, не вручены, адресаты по извещению за телеграммами не явились.

Признав извещение истца, ответчика, третьих лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN on-DO, государственный номерной знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номерной знак №, на дату ДТП не была застрахована.

ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2024 года, 05.03.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69750 от 05.03.2025 года.

Размер регрессного требования истца к причинителю вреда в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт участия ответчика ФИО2 в ДТП, имевшем место 23.09.2023 года, его вина и факт того, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), нашли свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 47 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения в размере 137 700 рублей, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется платежное поручение № 383766 от 26.10.2023 года о перечислении СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО7 выплаты в порядке ПВУ а/м Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № на сумму 137 700 рублей.

Таким образом, указанная страховая выплата не связана с ДТП с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В связи с чем, законных оснований для взыскания убытков в указанном размере в рамках данного гражданского дела суд не усматривает.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в размере 137 700 рублей в рамках отдельного искового производства с привлечением к участию в деле соответствующих заинтересованных лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 23 492 рубля 08 копеек, суд приходит к следующему.

ФИО6 не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2024 года по гражданскому делу № 2-1419/2024 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойка в размере 107 630 рублей за период с 01.04.2024 года по 15.11.2024 года, неустойка в размере 470 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 292 370 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 23 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 732 рубля 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика взысканные в рамках гражданского дела № 2-1419/2024 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 732 рубля 08 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 760 рублей, всего убытки на общую сумму 23 492 рубля 08 копеек.

Между тем, выплата судебных расходов по решению суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, не является для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, ввиду того, что указанные выплаты осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

В связи с чем, убытки в заявленном размере взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 246 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171951 от 04.06.2025 года.

К исковому заявлению истцом приложен почтовый реестр, подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику на сумму 91 рубль 20 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожинского ФИО12 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на подлежащую взысканию сумму в размере 47 000 рублей, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат